Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-37866/20 по делу N А21-9720/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 г. N Ф07-7052/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А21-9720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37866/2020) Баданина Г.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 по делу N А21-9720/2020, принятое

по заявлению Шибалко Андрея Александровича

о признании Баданина Геннадия Арсентьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Шибалко Андрей Александрович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Баданина Геннадия Арсентьевича (далее - должник).

Определением суда от 16.11.2020 указанное заявление признано обоснованным, Баданин Г.А. признан несостоятельным (банкротом), требования заявителя, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), включены в реестр требований должника в третью очередь с суммой задолженности в размере 4 982 946 руб. 39 коп., в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич, член Саморегулируемой организации Союз "Аарбитражных управляющих "Правосознание".

Не согласившись с указанным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для приостановления производства по делу в связи с оспариванием должником договора цессии, по которому заявитель по делу получил свое право требование к должнику, также указывая, что судом не было рассмотрено ходатайство должника об истребовании дополнительных документов, кроме того, ссылаясь на то, что судом первой инстанции, не дана правовая оценка относительно довода о наличии зачета по предъявленному требованию, о чем было заявлено должником.

Как следует из материалов дела, предъявленные к должнику требования подтверждаются судебными актами от 14.03.2014 (решение арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9338/2012 о расторжении договора купли-продажи 26 668 акций ЗАО "Зорино" от 30.08.2010, заключенного между Пичугиным Павлом Николаевичем и Баданиным Геннадием Арсентьевичем) и от 18.06.2020 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-9338/2012 о взыскании с Баданина Геннадия Арсентьевича в пользу Шибалко Андрея Александровича рыночной стоимости пакета, состоящего из 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Зорино")

Основанием для обращения Шибалко А.А. в арбитражный суд с заявленными требованиями послужило определение арбитражного суда от 22.10.2018 по делу N А21-9338/2012 которым заменен истец по делу N А21-9338/2012 Пичугин Павел Николаевич на Шибалко Андрея Александровича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если заявление о признании гражданина банкротом соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, выносится определение о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Исходя из указанного, а также в связи с отсутствием на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора, надлежащих доказательств исполнения Баданиным Г.А. предъявленных Шибалко А.А. требований, основанных на вступивших в закону силу судебных актах, арбитражным судом правомерно признаны обоснованными требования кредитора, предъявленные к должнику.

Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного и ввиду отсутствия в материалах дела, а также непредставления апеллянтом, доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ о заявлении довода об имеющемся зачете требований в суде первой инстанции, указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных пунктом 7 статьи 268 АПК РФ. Так как изложенный довод не заявлялся суду первой инстанции и не мог быть предметом его оценки, указанный доводы не должен учитываться при проверке судебного акта в апелляционном порядке.

Довод о наличии основания для приостановления производства по делу в связи с оспариванием должником договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего спора заявитель не представил относимых, допустимых доказательств того, что дело, в рамках которого рассматривается вопрос об оспаривании договора цессии, имеет значения для настоящего дела с учетом того, что предъявленные к должнику требования основываются на вступивших в законную силу судебных актах, а именно: решении арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 года по делу N А21-9338/2012, определении арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 года по

делу N А21-9338/2012, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 года по делу N А21-9338/2012.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом судебном акте в случае удовлетворения искового заявления должника о признании договора уступки права требования (цессии) Баданин Г.А. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 по делу N А21-9720/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Г.А. Баданина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова