Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-4492/21 по делу N А56-39937/2018

30 июня 2021 г.

Дело N А56-39937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФНС Михайлова Э.А. по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Васильева Сергея Андреевича и Великоборца Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-39937/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 Варенцов Вадим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

В связи с отстранением Бородина Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Варенцова В.В. определением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, финансовым управляющим утвержден Захаров Павел Владимирович.

Конкурсные кредиторы - Васильев Сергей Андреевич и Великоборец Александр Петрович обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 03.09.2020 и постановление от 11.02.2021, направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный - об утверждении Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - СРО ААУ "ЦФОП АПК") в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий в деле о банкротстве Варенцова В.В.

По мнению подателей кассационных жалоб, при принятии решения об утверждении финансового управляющего имуществом должника суды необоснованно руководствовались решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 12.08.2020, которое не соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не учитывает мнения большинства кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный кредитор - Федеральная налоговая службы (далее - ФНС) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как установлено судами, в материалы дела представлены: протокол собрания кредиторов от 12.08.2020, на котором принято решение об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - ПАУ ЦФО), а также протокол собрания кредиторов от 17.08.2020, в соответствии с которым большинством голосов выбрана СРО ААУ "ЦФОП АПК".

Исходя из имеющихся в деле сведений о дружеских отношениях должника с кредиторами Васильевым С.А., Зарецким А.А., Локаей Н.В., Великоборцем А.П., ведении совместного бизнеса посредством участия в юридических лицах, представлении интересов кредиторов одним и тем же лицом (Тимофеевым А.В.) и, принимая во внимание процессуальное поведение названных лиц в деле о банкротстве Варенцова В.В., суд первой инстанции выразил сомнения в незаинтересованности перечисленных выше кредиторов, что исключает учет их голосов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем утвердил финансовым управляющим имуществом Варенцова В.В. - Захарова П.В., члена ПАУ ЦФО, выбранной независимыми кредиторами, принимавшими участие в собрании кредиторов 12.08.2020.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего и в случае наличия разумных подозрений в его независимости, суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

По мнению суда кассационной инстанции, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости и незаинтересованности кредиторов Васильева С.А., Зарецкого А.А., Локая Н.В., Великоборца А.П. по отношению к должнику, которые указанными лицами не опровергнуты.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб законность решения, принятого на собрании кредиторов 12.08.2020, проверена в судебном порядке. Вступившими в законную силу определениями от 02.12.2020, 12.01.2021, 29.01.2021 в удовлетворении заявлений кредиторов о признании указанного решения недействительным отказано. В свою очередь решение собрания кредиторов от 17.08.2020 признано недействительным определением от 18.01.2021.

Учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суды правомерно не учли при определении результатов голосования голоса кредиторов, к которым имеются обоснованные и неустранимые сомнения в их незаинтересованности и независимости по отношению к должнику.

В сложившейся ситуации суды обоснованно рассмотрели кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную независимыми кредиторами.

С учетом представленных ПАУ ЦФО сведений о соответствии кандидатуры Захарова П.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве суды правомерно утвердили его финансовым управляющим имуществом Варенцова В.В.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-39937/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Васильева Сергея Андреевича и Великоборца Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.Л. Каменев А.Э. Яковлев