Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2021 г. N Ф07-6539/21 по делу N А56-39937/2018

16 июля 2021 г.

Дело N А56-39937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы Михайлова Э.А. по доверенности от 08.02.2021, представителя финансового управляющего Захарова П.В. - Талововой Е.А. по доверенности от 23.03.2021, представителя Ворошиловой Е.А. - Клиндуха Д.В. по доверенности от 08.12.2020, представителя Локая Н.В. - Барташевича С.В. по доверенности от 20.01.2020, представителя Варенцова В.В. - Орлова А.С. по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, Локая Николая Викторовича, финансового управляющего имуществом Варенцова Вадима Владимировича - Захарова Павла Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-39937/2018/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Варенцова Вадима Владимировича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, финансовый управляющий Бородин Евгений Владимирович обратился с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительным договора от 10.06.2016 купли-продажи квартиры N 16, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 58, заключенного Варенцовым В.В. и Ворошиловой Еленой Анатольевной (далее - Договор), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника названной квартиры.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ерофеева Наталья Николаевна.

В связи с отстранением Бородина Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением от 20.08.2020 новым финансовым управляющим утвержден Захаров Павел Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение от 01.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий, конкурсные кредиторы - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), Локай Николай Викторович обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 29.03.2021, оставить в силе определение от 01.12.2020.

По мнению ФНС, достоверных и убедительных доказательств фактической оплаты по Договору, наличия у Ворошиловой Е.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб., не представлено; квартира реализована в пользу заинтересованного лица по заниженной по сравнению с ее кадастровой стоимостью цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что повлекло причинение вреда кредиторам должника.

Финансовый управляющий и Локай Н.В. также полагают доказанной совокупность условий для признания Договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивают на отсутствии доказательств оплаты по Договору ввиду безденежного характера договора займа.

В дополнениях к кассационным жалобам финансовый управляющий и Локай Н.В. отметили отсутствие в материалах дела оригиналов договора займа, расписки и акта о возврате денежных средств, а также наличие противоречий в указанных документах.

В отзыве и письменных пояснениях Ворошилова Е.А. возражает по доводам жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ФНС, финансового управляющего, Локая Н.В. и должника поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Ворошиловой Е.А. просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность определения от 01.12.2020 и постановления от 29.03.2021 проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами, спорная квартира приобретена Варенцовым В.В. по договору купли-продажи от 15.07.2015, заключенному с Болдыревым Вадимом Александровичем, за 7 000 000 руб.

Правомерность совершения указанной сделки и ее условий не оспорены.

Впоследствии квартира была отчуждена в пользу ответчика по Договору за 7 000 000 руб., которые уплачены покупателем до его подписания (пункт 3 Договора), государственная регистрация перехода права собственности произведена 29.09.2016.

В обоснование заявления о признании Договора недействительным финансовый управляющий указал на отчуждение квартиры по заниженной почти вдвое цене по сравнению с ее кадастровой и рыночной стоимостью, отсутствие бесспорных доказательств оплаты по Договору, а также отсутствие у Ворошиловой Е.А. финансовой возможности предоставить сумму займа; отметил, что должник получение денежных средств отрицает, на дату совершения сделки имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем ответчику, являющемуся аффилированным по отношению к должнику лицом, было известно; заключение Договора повлекло выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование доводов о притворности Договора финансовый управляющий указал на приобретение должником квартиры для ведения гостиничного бизнеса и ее формальную регистрацию на ответчика, что подтверждено протоколом от 12.10.2017 о распределении недвижимого имущества между должником и его партнерами, в том числе супругом Ворошиловой Е.А. Ворошиловым Александром Константиновичем.

Суд первой инстанции, признав доводы финансового управляющего обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и, придя к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ для признания Договора недействительным, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В подтверждение факта оплаты по Договору ответчик представил в материалы дела копии договора займа от 11.05.2015, расписки от 11.05.2015, акта о возврате денежных средств от 11.07.2016.

Согласно пояснениям ответчика, Ворошилова Е.А. на основании договора займа от 11.05.2015 предоставила Варенцову В.В. беспроцентный заем в размере 7 000 000 руб.; передача денежных средств осуществлена на основании расписки должника от 11.05.2015; заем был выдан на цели приобретения спорной квартиры; после заключения Договора должник и ответчик 11.07.2016 подписали акт о возврате денежных средств, согласно которому заем возвращен (погашен) за счет передачи в собственность ответчика квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Варенцов В.В. при рассмотрении дела заявил, что договор займа от 11.05.2015, расписка от 11.05.2015, акт о возврате денежных средств от 11.07.2016 им не подписывались, а денежные средства ответчиком фактически ему не передавались, договор заключен только с целью переоформления квартиры на супругу бизнес-партнера должника - Ворошилова А.К.

Оригиналы договора займа от 11.05.2015, расписки от 11.05.2015, акта о возврате денежных средств от 11.07.2016 в дело не представлены.

Достоверных сведений о месте нахождения оригиналов названных документов ответчик не указала.

В подтверждение своего финансового положения Ворошилова Е.А. представила налоговые декларации своего супруга - Ворошилова А.К., согласно которым доход названного лица от предпринимательской деятельности за 2011 - 2014 гг. составил 21,4 млн. руб., за 2015 год - 11,3 млн. руб., договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Ворошилов А.К. реализовал недвижимое имущество третьим лицам, от 02.11.2005 за 399 000 руб., от 03.03.2008 за 700 000 руб., от 29.05.2009 за 400 000 руб., от 15.07.2013 за 5 000 000 руб., а также договор купли-продажи квартиры, заключенный непосредственно Ворошиловой Е.А., от 02.11.2005 по цене 313 500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия у Ворошиловой Е.А. реальной финансовой возможности единовременно предоставить должнику в июне 2016 года 7 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции. При этом исходил из того, что представленные ответчиком копии договора займа от 11.05.2015, расписки от 11.05.2015 и акта о возврате денежных средств от 11.07.2016 сфальсифицированными не признаны и в совокупности с условиями Договора, предусматривающими уплату стоимости квартиры до его подписания, государственной регистрации Договора, а также объяснений должника, данных в рамках дела N 2а-75/18, рассмотренного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, относительно процедуры приобретения квартиры и порядка осуществления расчетов подтверждают реальность исполнения Договора как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными с учетом следующего.

Судами установлена фактическая аффилированность сторон сделки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт аффилированности должника и ответчика, не свидетельствует о порочности самой сделки и не подтверждает факт ее безвозмездного совершения.

Однако при заявлении незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения возлагается на аффилированное лицо.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках дела о банкротстве Варенцова В.В. оспариваются другие сделки, совершенные должником непосредственно с Ворошиловым А.К., где в подтверждение аналогичных обстоятельств (возможности уплаты существенных денежных сумм наличными) Ворошилов А.К. предоставляет те же самые налоговые декларации и договоры купли-продажи; доказательства происхождения значительной для физического лица суммы (7 000 000 руб.) и совершения ответчиком каких-либо приготовлений к исполнению сделки, в частности, хранения значительной для физического лица суммы на банковского счете, снятия наличных денежных средств с расчетного счета или получения их в банковской ячейке в преддверии сделки отсутствуют.

Следует отметить, что копии расписки от 11.05.2015 и акта о возврате денежных средств от 11.07.2016 не содержат ссылки на договор займа от 11.05.2015, в то же время в названных документах имеется указание на договоры займа от 10.07.2015 и 20.05.2013, а также на пункт 2.5 договора займа, который отсутствует в договоре займа от 11.05.2015.

С учетом аффилированности сторон сделки и наличия обоснованных сомнений, о которых заявлено независимыми участниками процесса, в том числе ФНС, относительно реальности предоставленного ответчиком займа, сведений об иных заемных обязательствах между сторонами, именно на ответчике лежало бремя опровержения данных сомнений.

В обычных условиях гражданского оборота для добросовестного покупателя, действующего разумно и осмотрительно, не должно составлять затруднений представить достоверные и убедительные доказательства осуществления оплаты в значительном размере.

Материалы обособленного спора таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимом характере договора займа и безвозмездной передаче квартиры ответчику.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления по сделке, вопрос о соответствии предусмотренной Договором цены квартиры ее рыночной стоимости не имеет правового значения.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения Договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (более 71 млн.руб.), в том числе по обязательным платежам (более 37 млн.руб.), которые включены в реестр требований кредиторов.

Отсутствие встречного предоставления по Договору, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве к Ворошиловой Е.А., являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая ответчиком в рассматриваемом споре не опровергнута.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Договор заключен в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при фактическом отсутствии встречного предоставления. Совокупность этих условий позволяет признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63 и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-39937/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев