Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2021 г. N Ф07-7930/21 по делу N А56-89542/2015

20 июля 2021 г.

Дело N А56-89542/2015/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эверест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-89542/2015/тр.13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 закрытое акционерное общество "СК "Стиф" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, 13, лит. А, ОГРН 1077847510696; далее - ЗАО "СК "Стиф") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Определением от 27.09.2018 (дата объявления резолютивной части) Сохен А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его заявления, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

Определением от 21.08.2017 требование ООО "РосТеплоСтрой" в размере 145 712,50 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках обособленного спора 29.01.2020 поступило заявление ООО "Эверест" о замене в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора ООО "РосТеплоСтрой" на его правопреемника ООО "Эверест" в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Определением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020, заявление удовлетворено.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 11.08.2020 подана конкурсным управляющим должника и признана апелляционным судом необоснованной.

В рамках обособленного спора 04.12.2020 ООО "Эверест" обратилось с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 01.02.2021 заявление удовлетворено, с должника в пользу заявителя взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд определил также выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 отменено, с должника в пользу ООО Эверест" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции определил учитывать требование ООО "Эверест" в размере 20 000 руб. в реестре требований кредиторов должника как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С кассационной жалобой на постановление апелляционного суда обратилось ООО "Эверест", в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции от 01.02.2021 оставить без изменения, ссылаясь на то, что требование о взыскании судебных расходов является текущим по смыслу статьи 5 Федерального азкона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как реестр требований кредиторов должника закрыт на дату обращения заявителя с рассматриваемым требованием.

Также податель жалобы указывает на отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего на заявление ООО "Эверест" о взыскании судебных расходов при его рассмотрении в суде первой инстанции, в связи с чем считает, что заявленные им доводы не подлежали рассмотрению апелляционным судом.

Согласно доводам жалобы неуказание судом первой инстанции на порядок удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не свидетельствует о нарушении материального права, так как конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно определить порядок погашения требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы - в части определения очередности удовлетворения судебных расходов.

Возражений по существу спора в части размера и обоснованности судебных расходов лицами, участвующими в деле, не заявлено. В этой связи суд кассационной инстанции исходит из обоснованности требования ООО "Эверест" о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 11.08.2020, вынесенного в рамках настоящего обособленного спора.

В абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснен порядок удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с должника: судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, правомерно восполнил допущенные судом первой инстанции недостатки относительно определения очередности удовлетворения судебных расходов, указав, что судебные расходы ООО "Эверест" в сумме 20 000 руб. не относятся к текущим требованиям к должнику, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-89542/2015/тр.13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян