Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2021 г. N Ф07-9277/21 по делу N А56-19962/2017

09 августа 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" представителя Займукова А.Б. (доверенность от 29.06.2021), от Федеральной налоговой службы представителя Павловой О.Л. (доверенность от 09.12.2020),

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.85,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на общую сумму 298 017 790 руб. 32 коп. в период с 22.02.2017 по 29.12.2017, а также зачет, совершенный ФНС России 19.01.2017 уведомлениями N 20044 и 20045.

Определением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 04.02.2021 и постановление от 29.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что ФНС России по состоянию на даты совершения рассматриваемых платежей и проведения зачета знала о наличии у Общества признаков неплатёжеспособности, а также неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, все платежи совершены со значительной просрочкой и не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддерживает доводы конкурсного управляющего и просит удовлетворить его жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, а представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 05.10.2016 N 11-34/26 Обществу начислено 142 639 260 руб. недоимки, а также 28 115 807 руб. пеней и 23 600 059 руб. 24 коп. штрафов. Указанное решение оставлено в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 09.01.2017 N 16-21-04/0013@.

Инспекция уведомлениями от 19.01.2017 N 20044 и 20045 произвела зачет на общую сумму 80 444 844 руб., в рамках которого задолженность налогового органа по возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 80 444 844 руб. прекращена в счет встречной задолженности Общества в сумме 80 444 844 руб., в том числе 79 561 434 руб. налогов и 883 410 руб. суммы НДС, уменьшенного по результатам выездной проверки, предъявленного к возмещению за II квартал 2012 года.

В период с 22.02.2017 по 29.12.2017 Обществом произведены платежи в пользу ФНС России на общую сумму 298 017 790 руб. 32 коп.

Основаниями названных платежей являлись решения о взыскании от 08.02.2017 N 967, N 969, от 02.02.2017 N 75855, от 21.02.2017 N 122271, от 06.02.2017 N 238150, от 06.02.2017 N 238150, от 13.02.2017 N 502, от 03.03.2017 N 79142, от 07.09.2017 N 85631, от 27.09.2017 N 54965, от 25.10.2017 N 89129, от 25.10.2017 N 89128, от 25.10.2017 N 89127, от 25.10.2017 N 89126, от 30.11.2017 N 90076. Также рассматриваемыми платежами погашены штраф по налогу на прибыль организации по акту проверки от 16.08.2016 N 11-34/21, штраф по НДС по акту проверки от 16.08.2016 N 11-34/21, НДС за IV квартал 2016 года, пени по НДС за IV квартал 2016 года, пени по налогу на прибыль организаций по акту проверки от 16.08.2016 N 11-34/21, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2017 года, НДС за I квартал 2017 года, страховые взносы за I полугодие 2017 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за I полугодие 2017 года, взносы на обязательное пенсионное страхование за I полугодие 2017 года.

Полагая, что вышеуказанные платежи и зачет привели к предпочтительному удовлетворению требований ФНС России, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о неосведомлённости ФНС России о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения платежей и зачета, незначительности допущенных просрочек.

В отношении платежей, которыми были погашены текущие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомлённости ФНС России о наличии у Общества задолженности перед другими кредиторами по текущим платежам.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017.

Платежи, осуществленные в период с 22.02.2017 по 07.03.2017, а также зачет, произведенный 19.01.2017, совершены более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах шести месяцев до указанной даты, в связи с чем для признания их недействительными конкурсному управляющему следовало доказать, что ФНС России знала о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неосведомленности ФНС России о неплатежеспособности Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей, совершенных в период с 22.02.2017 по 07.03.2017, а также зачета, произведенный 19.01.2017

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, обстоятельства, перечисленные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, однозначно не свидетельствуют о такой осведомленности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В данном случае суды, исследовав, в каком порядке Обществом в процессе осуществления его деятельности уплачивались обязательные платежи, пришли к обоснованным выводам о том, что платежи в спорный период существенно не отличались по размеру и срокам уплаты от платежей в предшествующие периоды, допущенные при произведении спорных платежей просрочки являлись несущественными.

Как усматривается из материалов дела, между ФНС России и конкурсным управляющим имелись разногласия относительно отнесения ряда платежей к текущим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку пени по страховым взносам за II квартал 2017 года подлежали уплате после 10.04.2017, платежи, совершенные 10.11.2017 во исполнение решений от 25.10.2017 с учетом пункта 1 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к текущим. Также к текущим отнесен платеж на сумму 533 943 руб. 52 коп. совершенный 10.04.2017 во исполнение решения налогового органа от 25.10.2017 N 89126 о взыскании пеней по НДС.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 02.06.2018 N 95.

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что ФНС России знала о наличии у Общества задолженности перед другими кредиторами по текущим платежам, относящимся к более ранней очереди удовлетворения.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец