Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-11053/21 по делу N А56-24590/2020

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-24590/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Курановой М.С. представителя Кияшко Ю.А. (доверенность от 22.03.2021), от Алфимова А.В. представителя Пузиковой Л.Д. (доверенность от 26.08.2020), от финансового управляющего Демкина Д.И. представителя Отрешко Т.А. (доверенность от 04.03.2021),

рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курановой Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-24590/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 Алфимов Алексей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демкин Дмитрий Игоревич.

Сведения об этом 22.08.2020 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение от 06.08.2020 отменено, в отношении Алфимова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Демкин Д.И.

Куранова Марина Сергеевна 21.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Алфимова А.В. (далее - Реестр) требование в размере 41 216 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Котловский Геннадий Александрович.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Куранова М.С. просит отменить определение от 04.03.2021 и постановление от 01.06.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что должник не обращался с просьбой об отсрочке возврата займа, также о том, что бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у Курановой М.С. денежный средств, достаточных для оплаты приобретаемого права требования к Алфимову А.В.

Куранова М.С. указывает, что закон не обязывает кредитора предъявлять требование к должнику непосредственно после истечения срока исполнения обязательства, лишь устанавливает ограничительные рамки в виде срока исковой давности, перечисляет доказательства, представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора в подтверждение наличия заемных отношений между Котловским Г.А. и Алфимовым А.В., а также отношений, связанных с уступкой Котловским Г.А. Курановой М.С. права требования к должнику; полагает, что названные доказательства являются достаточными для подтверждения реальности договора займа, заключенного должником.

В представленных в электронном виде отзывах Алфимов А.В. и финансовый управляющий Демкин Д.И. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Курановой М.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Алфимова А.В. возражал против удовлетворения жалобы, а представитель финансового управляющего Демкина Д.И. оставил принятие решения по существу жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Котловский Г.А. (займодавец) и Алфимов А.В. (заемщик) 10.07.2018 заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику 9 200 000 руб., а заемщик - вернуть сумму займа до 10.09.2018.

Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Передача суммы займа Алфимову А.В. подтверждается копией расписки от 10.07.2018.

Котловский Г.А. (цедент) и Куранова М.С. (цессионарий) 23.01.2019 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа, заключенного цедентом с Алфимовым А.В.

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора и действуют до полного исполнения обязательств должником по договору займа (пункт 1.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Куранова М.С. сослалась на то, что обязательства по возврату займа Алфимовым А.В. не исполнены, в связи с чем просила включить в Реестр требование в размере 41 216 000 руб., из которых 9 200 000 руб. - задолженность по возврату займа, 32 016 000 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 3.1 договора займа за период с 10.09.2018 по 05.08.2020.

Определением от 04.03.2021 суд первой инстанции отказал во включении заявленного требования в Реестр. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора подлинные договор займа и расписка от 10.07.2018 по предложению суда не были представлены, наличие у Котловского Г.А. возможности предоставить заем должнику подтверждено не было, доводы финансового управляющего Демкина Д.И. о мнимости договора займа, его заключении с целью создания фиктивной задолженности опровергнуты не были.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.06.2021 оставил определение от 04.03.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В рассматриваемом случае в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными наличие реальных правоотношений, связанных с заключением Котловским Г.А. и Алфимовым А.В. договора займа, Котловским Г.А.и Курановой М.С. - договора уступки права требования, пришли к выводу, что стороны названных договоров при их заключении не намеревались создать соответствующие правовые последствия, реальной целью заключения данных сделок являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и в распределении его имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Курановой М.С., сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-24590/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курановой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова