Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 г. N Ф07-13857/21 по делу N А56-24590/2020

25 октября 2021 г.

Дело N А56-24590/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии представителей Котловской М.Г. - Деминой Е.Л. (доверенность от 07.04.2021 N 78 АВ 0098848), Алфимова А.В. - Серова Ю.Д. (доверенность от 09.12.2020 N 78 АБ 9414070), финансового управляющего Алфимова А.В. - Бархатовой В.С. (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котловской Марии Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-24590/2020/тр10,

УСТАНОВИЛ:

Путихина Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Алфимова Алексея Витальевича (дата рождения - 09.11.1986 года рождения, ИНН 781021234410) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением от 06.08.2020 требования заявителя признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демкин Дмитрий Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

В рамках процедуры банкротства 29.10.2020 Котловская Мария Геннадьевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 130 000 руб., в том числе: 14 000 000 руб. - сумма займа, 18 900 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.02.2018 по 05.08.2020, 62 230 000 руб. - неустойка, начисленная за период с 01.03.2018 по 05.06.2020 в связи с просрочкой возврата суммы займа, ссылаясь на договор займа от 01.02.2018.

Определением от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, признав доказанным наличие у займодавца финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 14 000 000 руб., между тем, пришел к выводу о мнимости договора займа, который заключен с целью создания искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью контроля процедуры банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение суда первой инстанции от 08.04.2021 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также дал оценку договору цессии, заключенному между займодавцем Котловским Геннадием Александровичем и его дочерью Котловской М.Г., указав на его мнимость, критически оценив доказательства оплаты по договору цессии, подтвержденные распиской цедента.

Котловская М.Г. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что вывод судов о мнимости договора займа только на том основании, что займодавцем не предпринимались меры к взысканию задолженности по договору займа, является ошибочным. Согласно доводам жалобы договор займа заключен с целью получения прибыли в виде процентов за пользование займом; у займодавца имелась финансовая возможность предоставить сумму займа; в обеспечение заемных обязательств заключен договор с третьим платежеспособным лицом - Алфимовой М.Я.; наличие денежных средств, достаточных для выкупа Котловской М.Г. прав требования к Алфимову А.В., также подтверждено представленной суду справкой о доходах и суммах налога физического лица Котловской М.Г. за 2018 год от 12.01.2021. Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора займа 01.02.2018 должник являлся участником двух юридических лиц - ООО "Реновацио" (ИНН 7838513363, бухгалтерский баланс на начало 2018 года составлял 99 876 000 руб., доля Алфимова А.В. как участника общества составляла 45%; признано банкротом решением суда от 31.10.2020), ООО "Манетти Групп" (ИНН 7838072736, уставный капитал 600 000 руб., доля Алфимова А.В. как участника общества составляла 40%, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - 18.12.2020), в связи с чем кредитор предполагал, что должник располагает денежными средствами для возврата займа.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что должник и его супруга отрицают факт заключения договора займа и подписания договора поручительства.

Должник в своем отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 13.10.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

В материалы дела поступили письменные объяснения от должника, в которых он отрицает получение денежных средств от кредитора и не подтверждает существование сделки по поручительству, считает, что финансовая возможность предоставления займа первоначальным кредитором не доказана, а целесообразность уступки права требования не раскрыта, указывает на чрезмерно обременительный размер процентов, предусмотренных договором..

В судебном заседании представитель Котловской М.Г. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители Алфимова А.В. и его финансового управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между Котловским Г.А. (займодавцем) и Алфимовым А.В. (заемщиком) заключен договор денежного займа б/н от 01.02.2018 (далее - договор), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 руб. на три месяца, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.05.2018 наличными денежными средствами либо на расчетный счет займодавца.

Договором предусмотрена наличная форма выдачи займа (пункты 2.1, 2.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, процентная ставка за пользование займом составляет 4,5% в месяц.

Передача денежных средств в сумме 14 000 000 руб. подтверждается распиской Алфимова А.В. от 01.02.2018.

Права требования по договору займа уступлены Котловским Г.А. (цедентом) в пользу Котловской М.Г. (цессионария) на основании договора уступки прав требования от 11.02.2019. За уступаемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 14 000 000 руб.

Оплата уступленного права в полном объеме подтверждается распиской от 11.02.2019.

Согласно представленному кредитором расчету задолженность должника по договору займа составляет: 14 000 000 руб. - основной долг, 18 900 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.02.2018 по 05.08.2020, 62 230 000 руб. - неустойка, начисленная за период с 01.03.2018 по 05.06.2020 в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов и неустоек послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды во исполнение вышеуказанных разъяснений исследовали финансовое положение займодавца и цессионария.

Опровергая позицию должника и финансового управляющего об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить в заем должнику денежные средства в размере 14 000 000 руб., а у цессионария оплатить уступленное право в той же сумме, кредитором в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ в отношении Котловской М.Г., согласно которой сумма ее дохода за 2018 год составила 16 110 500 руб., и справка 2-НДФЛ в отношении Котловского Г.А., согласно которой сумма его дохода в 2017 году составила 51 078 700 руб.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие у займодавца финансовой возможности предоставить 01.02.2018 должнику 14 000 000 руб.

Между тем, ввиду отсутствия доказательств того, как должник израсходовал заемные денежные средства и за счет чего планировал возврат долга, принимая во внимание, что должник отрицает факт получения денежных средств, суд первой инстанции признал договор займа мнимым ввиду безденежности и намерения сторон на создание фиктивной кредиторской задолженности с целью уменьшения в интересах должника процента удовлетворения требований независимых кредиторов из конкурсной массы, в чем суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Также судом первой инстанции учтено, что кредитор не предпринимал мер по взысканию задолженности по договору займа, с требованием о включении задолженности по договору займа обратился к должнику лишь в процедуре банкротства, не представил доказательств экономической целесообразности приобретения по договору уступки права требования просроченной задолженности.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о мнимости договора займа, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции кредитор указывал, что между займодавцем и его супругой Алфимовой М.Я. заключен договор поручительства от 01.02.2018 в обеспечение исполнения обязательств должника.

Согласно объяснениям кредитора оригиналы договоров займа и поручительства, а также расписки находятся в материалах дела Московского районного суда г. Санкт-Петербурга N 2-3051/2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения Котловским Г.А. заявленного им дохода в предшествующий период наличными денежными средствами и их снятия.

Также апелляционный суд критически отнесся к договору цессии, признав его мнимым, поскольку он заключен между родственниками, а цессионарием не подтверждена финансовая возможность оплаты уступленного права.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос обоснованности включения в реестр требований кредиторов соответствующего требования, основанного на передаче наличных денежных средств должнику, подтверждаемое распиской заемщика, необходимо установить не только наличие у кредитора финансового положения, позволявшего ему предоставить в заем денежные средства, но и обстоятельства реальности заемных обязательств.

Согласно правовому подходу, сформулированному Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.09.2020 N 305-ЭС19-13899(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований кредиторов суду необходимо принять во внимание предшествующее и последующее поведение сторон, выяснить истинную природу их отношений (действительную общую волю) при заключении договора займа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ - заем и кредит. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Очевидно, что требование кредитора, основанное на гражданско-правовых отношениях, может быть включено в реестр требований кредиторов должника при условии подтверждения фактов наличия у займодавца денежных средств, достаточных для совершения сделки; реальности передачи денежных средств должнику и воли сторон на исполнимость сделки.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления ВАС РФ N 35, бремя доказывания реальности долга возлагается на кредитора, заявляющего о включении своего требования в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, при рассмотрении соответствующих заявлений кредиторов о включении их требований в реестр действуют повышенные критерии доказывания обоснованности данных требований, что обуславливается необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях участников гражданско-правовых отношений злоупотребления своими правами при совершении сделок подлежит разрешению исходя из оценки специфики их поведения с точки зрения возможного наступления негативных последствий, обуславливающих нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Делая вывод о мнимости договоров займа, цессии и допущенном участниками сделок злоупотреблении правом, суды первой и апелляционной инстанций сослались только на довод должника о безденежности договора займа и указали, что кредитор ранее возбуждения дела о банкротстве не предпринимал мер к взысканию задолженности.

При этом суды не установили иных фактических обстоятельств, которые входят в предмет доказывания в такой ситуации и необходимы для вывода о ничтожности договора займа, в частности, аффилированности контрагентов в момент исполнения Котловским Г.А. договора займа; возврата денежных средств кредитору (путем обналичивания либо посредством формального совершения иных хозяйственных операций, цепочки сделок) или предоставления денежных средств за счет должника и т.п.

Действующее гражданско-правовое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в предоставлении физическими лицами денежных средств на условиях займа в наличной форме, в свою очередь отсутствие иных документов кроме расписки заемщика о получении денежных средств, предоставленной кредитором в подтверждение обоснованности своих требований, само по себе не исключает факта возникновения между сторонами заемного обязательства.

Таким образом, при наличии сомнений в реальности заемных правоотношений, складывающихся между должником и его кредитором, суду первой инстанции надлежало исследовать и дать должную оценку всем представленным документам в их совокупности с обстоятельствами, при которых у кредитора и должника установились доверительные деловые отношения и, какова была их цель, не ограничиваясь формальным подходом при исследовании только отдельных из них.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции кредитор указал, что супругой должника - Алфимовой М.Я. в обеспечение исполнения обязательств должника предоставлена обеспечительная сделка, которая заключена в тот же день, что и договор займа - договор поручительства от 01.02.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали указанное обстоятельство, наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, при оценке реальности договора займа.

При этом ни должник, ни его финансовый управляющий не оспаривали факт подписания договоров займа и поручительства, а также расписки в получении денежных средств; с заявлением о фальсификации доказательств не обращались.

Ставя под сомнение реальность договора цессии на том основании, что у цессионария отсутствует финансовая возможность по оплате уступленного права требования, суд апелляционной инстанции не учел, что само по себе отсутствие доказательств оплаты приобретенных прав, даже в случае наличия данного обстоятельства, о недействительности уступки не свидетельствует.

При этом апелляционным судом при оценке мнимости двух сделок - договора займа и договора цессии применены противоположные подходы, согласно которым отсутствие аффилированности займодавца и заемщика свидетельствует о мнимости займа, и наличие такой аффилированности между цедентом и цессионарием также свидетельствует о мнимости договора цессии.

Между тем, вывод о заключении договора займа с целью создания искусственной задолженности и нарушения прав независимых кредиторов возможен только при доказанности отсутствия такой независимости у кредитора (доказательства аффилированности сторон сделки).

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям.

Поскольку существенные обстоятельства спора судом первой инстанции не исследованы в объеме, достаточном для признания заявленных требований не подлежащими включению в реестр, выводы о мнимости договора займа и заключении его в целях искусственного создания кредиторской задолженности, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные нарушения не были устранены апелляционным судом при проверке законности оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 (части 2) АПК РФ не вправе устанавливать новые обстоятельства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела; исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы на предмет возникновения обязательств Алфимова А.В., вытекающих из договора займа, исследовать и оценить предшествующее и последующее поведение сторон договора, выяснить истинную природу их отношений (действительную общую волю) при заключении договора займа и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-24590/2020/тр10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.А. Чернышева