Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-42667/21 по делу N А56-24590/2020

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А56-24590/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савина Е.В., судей Смирнова Я.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от кредитора: Чернякова О.М. (доверенность от 14.11.2019)

- от ф/у должником: Бархатова В.С. (доверенность от 04.03.2021)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42667/2021) финансового управляющего Алфимова Алексея Витальевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-24590/2020/тр16,

принятое заявлению Никольского Михаила Сергеевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алфимова Алексея Витальевича

УСТАНОВИЛ:

Путихина О.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Алфимова Алексея Витальевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина должника процедуры реализации имущества.

Определением от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 требования заявителя признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демкин Дмитрий Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 151 от 22.08.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-24590/2020 решение суда от 06.08.2020 отменено; заявление Путихиной О.В. о несостоятельности (банкротстве) Алхимова А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Демкин Д.И.

Решением арбитражного суда от 19.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2021, процедура реструктуризации долгов завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демкин Д.И. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 58 от 03.04.2021.

29.10.2021 от Никольского Михаила Сергеевича поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 877 071,28 рублей, а также восстановить срок подачи заявления (предъявления требования к должнику) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 01.12.2021 требование Никольского Михаила Сергеевича включено в третью очередь реестра требований должника в сумме 3 849 623,28 руб., из них 3 025 000 руб. - основной долг, 340 623,28 руб. - проценты за пользование займом, 484 000 руб. - пени. Требование в части пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование в части судебных расходов в размере 27 448 руб. оставлено без рассмотрения ввиду текущего характера.

В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего должником просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу требования, поскольку исполнительное производство окончено 22.05.2021, когда срок на предъявление требования еще не истек.

Указывает, что у финансового управляющего не возникло необходимости направлять в адрес кредитора уведомления об обращении с настоящим требованием в суд, потому как исполнительный лист финансовому управляющему направлен не был.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт первой инстанции, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просил приобщить к материалам дела письменный отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда СанктПетербурга от 15.06.2020 по делу N 2-1857/20 с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 по делу N 2-1857/20 об исправлении опечатки с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 08.05.2018 в размере 3 05 000,00 руб., 340 623,28 руб. проценты за пользование займом за период с 08.05.2018 по 11.11.2019, 484 00 руб. пени за нарушение сроков возврата займа за период с 16.05.2018 по 23.10.2018, а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 448 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 035139677. На основании исполнительного листа возбужденно исполнительное производство N 67886/21/78012-ИП, которое окончено 22.05.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, определение суда в части признания требований в размере 3 849 623,28 руб., где 3 025 000 руб. - основной долг, 340 623,28 руб. - проценты за пользование займом, 484 000 руб. - пени, финансовым управляющим не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с восстановленным процессуальным сроком для подачи настоящего заявления, по мнению подателя жалобы, требование подлежит удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем вопреки доводам жалобы в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее -Постановление N 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 Постановления N 59). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Уведомление о признании должника банкротом в адрес Никольского М.С. финансовым управляющим не направлялось. Доказательств, свидетельствующих о том, что Никольский М.С. извещен о необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что кредитор своевременно не осведомлен об окончании исполнительного производства, о признании несостоятельным (банкротом) и необходимости заявления своих требований уже в рамках дела о банкротстве Алфимова А.В.

Довод подателя жалобы о том, что данная льгота действует лишь в ситуации, когда исполнительный лист направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно финансовому управляющему, имеет предположительный характер и не основан на нормах права.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 59, требования Никольского М.С. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-24590/2020/тр16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Я.Г. Смирнова О.В. Фуркало