Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-19603/21 по делу N А56-24590/2020

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-24590/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Алексеев М.С. и Дубровкин А.М. (доверенность от 16.03.2021),

- от ф/у должником: Бархатова В.С. (доверенность от 25.01.2021)

- от должника: Серов Ю.Д. (доверенность от 25.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19603/2021) Силина Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-24590/2020/тр.15,

принятое по заявлению Силина Владимира Сергеевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алфимова Алексея Витальевича

УСТАНОВИЛ:

Путихина О.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Алфимова Алексея Витальевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина должника процедуры реализации имущества.

Определением от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 требования заявителя признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демкин Дмитрий Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-24590/2020 решение суда от 06.08.2020 отменено; заявление Путихиной О.В. о несостоятельности (банкротстве) Алхимова А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Демкин Д.И.

Этим же постановлением суда апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов должника включены требования Путихиной О.В. в размере 3 531 003,47 руб.

Решением арбитражного суда от 19.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2021, процедура реструктуризации долгов завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демкин Д.И.

В арбитражный суд посредством почтовой связи направлено заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Силина Владимира Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000 руб. основного долга и 163 800 руб. нестойки за период с 28.09.2018 по 24.12.2020.

Определением суда от 14.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Сам факт собственноручного написания расписки должником и передачи в обмен на займ кредитору не оспоренного документа свидетельствует о том, что деньги должник получил, иначе не написал бы обязательство их вернуть, и о том, что они знакомы.

В связи с тем, что в создании искусственной кредиторской задолженности заинтересован в первую очередь должник, с целью большего сохранения своего имущества и денег в ходе проведения процедуры реализации имущества должника. В таком случае должник вряд ли стал бы отрицать получение займа и не стал бы возражать против включения требования в реестр кредиторов.

Судом не приняты во внимание и не исследованы представленные кредитором доказательства, кроме того судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным доказательствам.

Судом первой инстанции не исследованы следующие доказательства: Силин Владимир Сергеевич с 01.02.2010 является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АВИС-СЕРВИС" (ИНН 7813462727) (далее - ООО "АВИС-СЕРВИС"), общий оборот ООО "АВИС-СЕРВИС" составил более 17 000 000 руб.

Кроме того, ООО "АВИС-СЕРВИС" является добросовестным поставщиком и постоянным контрагентом по государственным контрактам, ООО "АВИС-СЕРВИС" имеет 15 активных госконтрактов на сумму более 31 000 000 руб., данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а сведения о том, что организация является поставщиков услуг по контрактам является свободной и видна на таких интернет порталах как www.rusprofile.ru, www.list-org.com и тд.

Тёща Силина Владимира Сергеевича Захарова Генриетта Анатольевна 20.04.2017 продала земельный участок, за 1 000 000 руб., указанные денежные средства поступили в общий семейный бюджет.

27.02.2017 супруга Силина Владимира Сергеевича Силина Валерия Игоревна продала свой автомобиль Мерседес Е300 за 800 000 руб., данные денежные средства также были общим семейным бюджетом.

Оригиналы указанных документов представлены на обозрение суда в судебном заседании.

О приобретении по договору уступки права требования просроченной задолженности кредитор не заявлял.

В тексте договора в качестве компенсационной меры указана неустойка равная 0,01% за день просрочки. Срок возврата займа указан 28.09.2018, то есть срок исковой давности истёк бы 28.09.2021, значит срок кредитором не пропущен.

Кредитор ходатайствует о приобщении к материалам дела доказательств ранее представленных в электронном виде.

27.07.2021 от должника поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

29.07.2021 от финансового управляющего направлен также отзыв с возражениями.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленные требования.

Поступившие документы приобщены судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником и Силиным В.С.18.06.2018 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 28.09.2018, а в случае просрочки платежа предусмотрена оплата неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В подтверждение выдачи займа представлена копия расписки от 18.06.2018 в получении денежных средств.

Денежные средства не возвращены должником.

Указанное послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование необоснованным, отказал во включении в реестр требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Податель жалобы указывает, что финансовая возможность кредитора подтверждается тем обстоятельством, что Силин Владимир Сергеевич с 01.02.2010 является учредителем и генеральным директором общества с ООО "АВИС-СЕРВИС" (ИНН 7813462727), общий оборот которого составил более 17 000 000 руб. Кроме того, ООО "АВИС-СЕРВИС" является добросовестным поставщиком и постоянным контрагентом по государственным контрактам, ООО "АВИС-СЕРВИС" имеет 15 активных госконтрактов на сумму более 31 000 000 руб.

Однако указанные документы не подкреплены никакими иными объективными допустимыми доказательствами, например, сведениями с указанием оклада Силина В.С., доказательствами уплаты с суммы оклада отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, суд апелляционной инстанции признает представленные документы недопустимыми доказательствами, не подлежащими принятию во внимание при оценке доказательств, подтверждающих финансовые возможности кредитора.

Договоры купли-продажи, датированы 2017 годом, по которым осуществлено отчуждение имущества Силиной В.И. (супругой кредитора) и Захаровой Г.А. (тещей кредитора) на общую сумму продажи 1 800 000 руб., не являются достаточными доказательствами финансовой возможности кредитора, поскольку, в отсутствие доказательств наличия у заявителя личного иного дохода, оснований предполагать, что денежные средства хранились более года (даты выдачи займа 18.06.2018) с целью предоставления должнику, не имеется.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реального исполнения договора займа, равно как и доказательств наличия финансовой возможности у кредитора.

Кроме этого, представленные в дело доказательства в своей совокупности также подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела с объективностью не подтверждаются ни факт передачи денежных средств должнику, ни обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств.

Бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической передачи наличных денежных средств в заявленном размере, отсутствуют, при том что расписка не является достаточным доказательством выдачи займа с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве должника.

Добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений, что в настоящем случае сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о том, что суд не учел иные финансовые возможности кредитора при вынесении определения, подлежат отклонению.

В деле отсутствуют доказательства того, что займодатель, рассчитывая на одномоментный возврат заемных средств (срок возврата займа 28.09.2018) и получение процентов за период пользования займом), проявил должную осмотрительность и добросовестность, проверил имущественное положение заемщика, которое позволило бы ему вернуть сумму займа и уплатить проценты, а также согласовал с заемщиком цели, на которые могли бы быть потрачены заемные средства, для оценки вероятности возврата займа.

Также в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения заемщиком денежных средств от займодателя в столь значительном размере в наличной форме. Обеспечительные сделки в целях возврата займа по договору займа не заключались. При этом апелляционный суд считает, что такие условия займа недоступны независимым участникам рынка.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что кредитор длительный период времени не обращался к должнику с требованием о возврате займа, при том, что исполнение обязательств по договору займа приходится на сентябрь 2018 года.

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства в установленный договором срок, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок.

Доказательства расходования должником полученных по договору от Силина В.С. денежных средств не представлены.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа, стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, а реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные кредитором доказательства и пришел к правомерному выводу о недоказанности Силиным В.С. факта предоставления займа должнику в заявленном размере путем передачи наличных денежных средств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Излишне уплаченная кредитором при подаче заявления государственная пошлина, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-24590/2020/тр15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Силину Владимиру Сергеевичу 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 22.05.2021 N 4896.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова