Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-11234/21 по делу N А66-11590/2016

08 сентября 2021 г.

Дело N А66-11590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А66-11590/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания", адрес: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40а, ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566 (далее - Общество).

Определением от 25.01.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Решением от 11.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович.

Определением от 13.12.2018 Ишмухаметов С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению с расчетных счетов должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания", адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 5, офис 23, ЭТАЖ 2, ОГРН 1137746577264, ИНН 7708792780 (далее - Компания), денежных средств в размере 134 184 206 руб. 60 коп. за оказание производственно-технических услуг по агентскому договору от 30.12.2013 N 1/14 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании указанных денежных средств.

Определением от 23.09.2020 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Саргсян Офелия Гамлетовна.

Определением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора") просит отменить определение от 23.12.2020 и постановление от 26.05.2021, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий, дополнив обоснование заявленных требований ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не указал пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

В этой связи, полагает податель жалобы, ссылка конкурсного управляющего на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок, по сути, направлена на обход правил о течении срока исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Податель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций противоречат заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Компании.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что в рамках процедуры конкурсного производства обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт" подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества.

В указанном заключении отражено, что в период с 01.01.2015 по 31.10.2019 должником заключен ряд сомнительных сделок, свидетельствующих о наличии признаков преднамеренного банкротства, в частности агентский договор от 30.12.2013 N 1/14.

Предметом агентского договора являлось оказание Компанией услуг, согласованных в разделе 1 договора, а именно: составление баланса электрической энергии, определение величины резервируемой максимальной мощности, проведение тепловизионного обследования, плановые и внеплановые проверки схемы подключения высоковольтных приборов учета электроэнергии, монтаж высоковольтных приборов учета электроэнергии, снятие профилей нагрузки с высоковольтных приборов учета электроэнергии, замеры качества электроэнергии.

Приложением N 3 к указанному договору, с учетом дополнительных соглашений, установлен порядок расчетов, в соответствии с которым размер вознаграждения Компании составлял с 30.12.2013 - 2 829 650 руб., с 30.12.2014 - 8 256 836 руб. 25 коп., с 27.11.2015 - 2 663 913 руб. 02 коп., а с 01.01.2016 - 2 198 501 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерского учета должника в период с 01.01.2015 по 31.10.2019 Общество погасило задолженность по указанному договору перед Компанией, перечислив 81 202 200 руб. 51 коп. на счет Компании, в том числе 11 995 422 руб. на основании писем ООО "Опора", а также осуществив взаимозачеты на сумму 52 982 006 руб. 09 коп.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий при обращении в суд сослался на специальные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Компания представила отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором заявила о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию и привела возражения по существу спора, ссылаясь на фактическое оказание оплаченных Обществом услуг.

После ознакомления с возражениями Компании и представленными в их обоснование доказательствами конкурсный управляющий уточнил правовое основание заявления, дополнив его ссылкой на статьи 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в период с 12.09.2014 по 30.08.2017 участником Компании являлся Шадрин Олег Юрьевич. Он же в период с 08.09.2014 по 10.03.2016 являлся единственным участником должника.

Суд указал, что представленные Компанией акты носят формальный характер и не подтверждают фактического оказания услуг Обществу, и на этом основании пришел к выводу о наличиях в действиях Общества и Компании признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)., в котором указаны признаки, подлежащие установлению - противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводил бы к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряло смысл, так как полностью поглощалось содержанием норм о злоупотреблении правом, а лицо, оспаривающее подозрительную сделку, получало бы возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

В силу изложенного, конкурсный управляющий, заявив 29.07.2020 об изменении правового основания заявленных требований и дополнив его ссылкой на статьи 10 и 168 ГК РФ, должен был доказать наличие в оспариваемых действиях Общества, направленных на оплату услуг Компании, пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Вместе с тем, из содержания заявления об уточнении требования не следует, что конкурсный управляющий сослался на фактические обстоятельства, отличные от указанных в первоначальном заявлении, обоснованном ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовая позиция конкурсного управляющего по существу свелась к тому, что агентский договор, заключенный заинтересованными лицами в течение трех лет до возбуждения производства по данному делу о банкротстве на заведомо невыгодных для должника условиях, направлен на вывод его активов и причинение ущерба кредиторам Общества. Совокупность указанных обстоятельств образует состав недействительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что доводы конкурсного управляющего по существу относятся к имеющимся, по его мнению, порокам агентского договора, требование о признании недействительным которого заявлено не было и судами не рассматривалось.

В просительной части заявлений, как первоначального, так и уточненного, конкурсный управляющий просил признать недействительными банковские операции по перечислению Обществом в пользу Компании 134 184 206 руб. 60 коп. и применить последствия их недействительности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые банковские операции имеют дефекты, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки и отвечающие критериям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могло быть подано в течение годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, суды не дали надлежащую оценку доводам Компании, приведенным в обоснование заявления о пропуске конкурсным управляющим указанного годичного срока исковой давности.

В частности, Компания обращала внимание на то, что конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел реальную возможность оперативно запросить необходимую для осуществления возложенных на него полномочий информацию, в том числе сведения о счетах должника в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

По мнению суда кассационной инстанции, судами также не учтено следующее.

В своем заявлении конкурсный управляющий не указал ни реквизиты конкретных банковских операций по перечислению денежных средств Обществом в пользу Компании, которые он просит признать недействительными, ни сведения о том, на основании каких заявлений или соглашений осуществлены зачеты, и не представил соответствующие документы в материалы дела.

Между тем, суд первой инстанции, посчитав доказанным перечисление Обществом 81 202 200 руб. 51 коп. на счет Компании и проведение зачетов встречных требований в размере 52 982 006 руб. 09 коп., пришел к выводу о недействительности банковских операций по агентскому договору в пользу Компании.

Изложенное в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены определения от 23.12.2020 и постановления от 26.05.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, повторно проверить все доводы и возражения лиц участвующих в деле, и по результатам принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А66-11590/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян