Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2021 г. N Ф07-10725/21 по делу N А56-70355/2017

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-70355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Матяша А.В. - Сокерина О.В. (доверенность от 20.02.2021), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Глонасс Северо-Запад" Журавлева В.В. (паспорт), от федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" Свашенко А.С. (доверенность от 26.05.2021),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матяша Артема Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-70355/2017/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 по делу N А56-70355/2017, общество с ограниченной ответственностью "Глонасс Северо-Запад", адрес: 191036. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 95, литера А, офис 8Н, ОГРН 1094703002833, ИНН 4703112428 (далее - ООО "Глонасс Северо-Запад", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Вячеслав Владимирович.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глонасс Северо-Запад" контролирующих его лиц: Бабояна Ару Манвеловича (Санкт-Петербург) и Матяша Артема Владимировича (Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества; производство по вопросу о размере такой ответственности приостановлено.

В кассационной жалобе Матяш А.В. просит отменить указанные определение от 26.01.2021 и постановление от 20.05.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о наличии его вины в банкротстве ООО "Глонасс Северо-Запад", поскольку, по его мнению, несостоятельность должника возникла по объективным причинам, а также вследствие недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя Бабояна А.М. Также Матяш А.В. не согласен с тем выводом суда, что он виновен в несвоевременном обращении Общества в суд с заявлением о банкротстве. В данном случае, он не обладал тем должностным положением в Обществе, от которого бы зависела такое обращение. Кроме того, Матяш А.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки позиции по вопросу о проведении судебной экспертизы, к тому же в это время ответчик заменил представителя.

В отзыве на жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее - ФГУП "Морсвязьспутник") возражает против ее удовлетворения, считая, что судами двух инстанций установлены основания для применения к ответчикам субсидиарной ответственности, в частности, к Матяшу А.В.

При наличии у него полномочий участника ООО "Глонасс Северо-Запад", он был вправе и обязан созвать общее собрание участников Общества для рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве своей организации; используя механизм контроля за Обществом через должность исполнительного директора Матяш А.В. участвовал в совершении от имени должника экономически невыгодных сделок.

Согласно позиции ФГУП "Морсвязьспутник" нормы процессуального права при рассмотрении спора судом не нарушены, поскольку оснований для назначения экспертизы не имелось.

В судебном заседании представитель Матяша А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, полагая, что требования к ответчику могли быть рассмотрены не через положения о субсидиарной ответственности, а например, через определение убытков, возникших у Общества от поведения ответчика.

Представитель ФГУП "Морсвязьспутник" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Общества также возражал против удовлетворения жалобы в связи с ее необоснованностью, пояснил, что проведение судебной экспертизы относительно финансового состояния должника в период деятельности ответчика было невозможно, по причине непередачи контролирующими должника лицами документации последнего, а смена своего представителя для участия в обособленном споре зависела от самого ответчика.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 17.09.2020, единственным участником ООО "Глонасс Северо-Запад" с долей участия 100% является Матяш А.В. (начиная с 21.12.2012).

На основании собственного решения (единственного участника) от 26.09.2013 N 7, Матяш А.В. назначил генеральным директором Бабояна А.М.

Между тем, сам Матяш А.В., (по данным трудового договора) с 18.08.2009 стал исполнять обязанности исполнительного директора Общества, а с 18.10.2013 возглавил Совет директоров организации (решение от 18.10.2013 N 1/29).

С учетом приведенных фактов и обстоятельств, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что оба упомянутых лица, осуществляли непосредственный контроль за деятельностью ООО "Глонасс Северо-Запад".

Обращаясь в суд с заявлением о субсидиарной ответственности названных ответчиков, конкурсный управляющий сослался на то, что уже по итогам 2014 года Общество имело очевидные признаки неплатежеспособности, соответственно по отчетам за указанный период, о которых должны были знать участник и руководитель организации не позднее 31.03.2015, обязаны были принять соответствующие меры по принятию решения относительно обращения в суд с заявлением о несостоятельности организации, и такое обращение должно было состояться не позднее 30.04.2015. Однако этого сделано не было, а все кредиторы, требования которых возникли до указанных дат и после, в деле о банкротстве Общества включены в соответствующий реестр.

Помимо указанного основания для наступления субсидиарной ответственности Матяша А.В., заявитель сослался на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку, по его мнению, Общество совершило ряд сомнительных и убыточных сделок с организациями, подконтрольных Матяшу А.В. (например, с обществом с ограниченной ответственностью "Транс Медиа", погашение за него долгов перед обществом с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (период с 10.10.2014 по 22.12.2015); с обществом с ограниченной ответственностью "НПП КОД" (период с 10.10.2014 по 14.09.2015)). Указанные лица затем 09.04.2018 и 24.05.2018 соответственно, были исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица. Также к ущербным сделкам для Общества, заявитель отнес и займы, предоставленные последним Матяшу А.В. в общем размере 50 000 000 руб. (платежи от 29.12.2016, от 25.10.2016, от 18.05.2017, от 31.05.2017 и от 25.08.2017), как раз в тот период, когда должник уже не исполнял свои обязательства перед контрагентами.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также указал на имеющиеся у него затруднения при формировании конкурсной массы Общества, в связи с ненадлежащим исполнением Бабояном А.М. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Матяш А.В. отрицал свою роль в доведении ООО "Глонасс Северо-Запад" до банкротства, говоря о необходимости провести финансовую экспертизу деятельности Общества с целью подтверждения его доводов. Также ответчик утверждал об отсутствии у него полномочий по контролю за деятельностью Общества, в том числе для организации подачи заявления о банкротстве организации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для применения к ответчикам субсидиарной ответственности, как к лицам контролирующим должника. В отношении Бабояна А.М., суд посчитал неподтвержденными доводы конкурсного управляющего о невозможности формирования конкурсной массы по причине отсутствия документации должника, с учетом предпринятых им действий по оспариванию сделок Общества.

В отношении Матяша А.В., равно как и Бабояна А.М., суд признал наличие оснований для наступления данной гражданско-правовой ответственности за совершении Обществом экономически невыгодных сделок, по результатам которых кредиторам причине вред, а также за не обращение в суд с заявлением об банкротстве, что привело к увеличению кредиторской задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, поданной Матяшем А.В., суд отметил, что вывод о наличии оснований для применения к нему ответственности в связи с необращением в суд с заявлением должника, сделан по совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, исполнения Матяшем А.В. обязанностей по должностям исполнительного директора и председателя совета директоров должника, непосредственной заинтересованности Матяша А.В. в совершении экономически невыгодных сделок от имени Общества.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Также, в пункте 7 приведенного Постановления N 53 раскрыты признаки презумпции наличия статуса контролирующего у лица, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Судами двух инстанций установлено, что собственного не оспаривается Матяшем А.В., начиная с 2014 года и фактически до обращения в суд кредитора с заявлением о признании должника банкротом, ООО "Глонасс Северо-Запад" в лице его руководителя был совершен ряд сделок, в результате которых из активов Общества выведена значительная сумма денежных средств, а выгодоприобретателем по указанным сделкам являлся податель жалобы непосредственно, либо через упомянутые контролируемые им организации. При этом такие сделки были совершены в период, когда Общество уже не исполняло собственные обязательства перед кредиторами.

Давая оценку возражениям Матяша А.В., суды пришли к выводу о не раскрытии последним круга его должностных обязанностей, как исполнительного директора и председателя Совета директоров Общества, которые бы опровергали доводы заявителя о наличии у ответчика признаков контролирующего должника лица.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суды обоснованно признали Матяша А.В. контролирующим должника лицом, ответственного в полной мере за финансовый результат деятельности Общества, а также за организацию этой деятельности в спорный период времени.

Для квалификации правоотношений, связанных с применением гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 ГК РФ подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчику в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон N 266-ФЗ).

Обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего, явились основанием для возникновения у контролирующих должника лиц, в частности, Матяша А.В. по обращению в суд с заявлением должника, имели место по окончанию 2014 года, следовательно, применительно к основаниям субсидиарной ответственности, имевшим место до 30.07.2017, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие до внесения в него изменений Законом N 266-ФЗ.

Так, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве сказано, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Аналогичная ответственность предусмотрена статьей 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что податель жалобы опроверг доводы конкурсного управляющего и выводы судебных инстанций о моменте возникновения признаков объективного банкротства Общества, и о наступлении обязанности для контролирующих должника лиц принять соответствующее решение и/или подать заявление о банкротстве организации.

Ответчик не опроверг и того, что он обладал возможностью инициировать принятие соответствующего решения компетентным органом управления Общества или самостоятельно подать заявление от имени Общества о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 266-ФЗ, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления N 53, в этом случае решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом исследованных и установленных в рамках обособленного спора обстоятельств, суды двух инстанций сделали обоснованные выводы о применении к Матяшу А.В. именно субсидиарной ответственности по долгам ООО "Глонасс Северо-Запад", поскольку поведение данного ответчика, в частности, не было направлено на принятие мер по подержанию финансовой устойчивости организации и по соблюдению имущественных прав кредиторов, о чем свидетельствуют сомнительные сделки, связанные с выводом средств и следствием наступление банкротства, а также бездействие по своевременной инициации банкротства должника с целью минимизации его обязательств перед кредиторами.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, также судами не допущено нарушения норм процессуального права.

Матяш А.В. не привел аргументов, со ссылкой на объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о самой возможности провести судебно-финансовую экспертизу (при отсутствии необходимых для такого случая документов), либо указывали на конкретные доказательства, которые у него имеются, и которые могли быть им представлены в судебном заседании суда первой инстанции, в случае удовлетворения его ходатайства судом об отложении судебного заседания. Другие доводы, приведенные Матяшем А.В. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. При таком положении, оснований для отмены определения от 26.01.2021 и постановления от 20.05.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-70355/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Матяша Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова М.В. Трохова