Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-8536/21 по делу N А56-70355/2017

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-70355/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

от ответчика: представитель Сокерин О. В., по доверенности от 20.02.2021;

от ФГУП "Морсвязьспутник": представитель Севостьянова Ю. С., по доверенности от 26.05.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8536/2021) Матяша Артема Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 по делу N А56-70355/2017/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего Журавлева В.Э. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛОНАСС СЕВЕРОЗАПАД",

ответчик: Матяш Артем Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, ООО "ГЛОНАСС СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 4703112428, ОГРН 1094703002833) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Журавлев Вячеслав Владимирович, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Журавлева В.В. об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительной сделкой договора займа от 27.12.2016, заключенного должником и Матяшом Артемом Владимировичем.

В последующем конкурсный управляющий должника заявленные требования уточнил, заявил о применении последствий в виде взыскания с ответчика суммы займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 заявление конкурсного управляющего Журавлева В.Э. удовлетворено Признан недействительным договор займа от 27.12.2016, заключенный должником и Матяшом Артемом Владимировичем. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки с Матяша Артема Владимировича в пользу должника взыскано 8 100 000 руб. долга, 2 346 107,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Матяш Артем Владимирович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. По мнению апеллянта, конкурсному управляющему было известно об оспариваемом договоре займа ранее даты передачи документов бывшим руководителем ООО "ГЛОНАСС СЕВЕРО-ЗАПАД", то есть 2019 году, а не в 2020 году, как утверждает конкурсный управляющий. При этом заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Журавлев В. В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель ФГУП "Морсвязьспутник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником - ООО "ГЛОНАСС СЕВЕРО-ЗАПАД" и единственным участником должника Матяшом Артемом Владимировичем заключен договор займа от 27.12.2016, по условиям которого ООО "ГЛОНАСС СЕВЕРО-ЗАПАД" обязуется передать единственному участнику должника Матяшу Артему Владимировичу денежные средства в размере 8 100 000 рублей.

Платежным поручением от 29.12.2016 N 703 ООО "ГЛОНАСС СЕВЕРО-ЗАПАД" во исполнение договора перечислилоо ответчику денежные средства в размере 8 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает недействительным договор займа от 27.12.2016, заключенный должником и Матяшом Артемом Владимировичем. По мнению заявителя, указанная сделка имеет признаки недействительности, поскольку данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, производство по делу N А56-70355/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛОНАСС СЕВЕРО-ЗАПАД" возбуждено определением от 01.10.2017.

Таким образом, оспариваемый договор займа от 27.12.2016 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими сторонами, неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки.

Судом установлено, что пунктом 1.1 договора займа от 27.12.2016 предусмотрено, что ООО "ГЛОНАСС СЕВЕРО-ЗАПАД" обязуется передать единственному участнику должника Матяшу Артему Владимировичу денежные средства в размере 8 100 000 рублей, с начислением процентов на сумму займа - 11 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 27.12.2016 срок возврата займа - 26.12.2021. Порядок уплаты процентов по займу предусмотрен единовременно, при возврате суммы займа.

При этом сведения о цели займа отсутствуют, как и отсутствуют сведения о предоставляемом заемщиком обеспечении.

По сведениям, ежеквартально публикуемым на официальном сайте Банка России в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", среднерыночное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита (займа), предоставленного в период с 1 октября по 31 декабря 2016 г. кредитными организациями без залога, сроком свыше 1 года и суммой займа свыше 300 000 руб., составляло 17,614 процентов годовых.

Таким образом, средняя процентная ставка по займам, предоставленным в спорный период, превышала предусмотренную оспариваемым договором займа от 27.12.20216 процентную ставку более чем в 1,6 раза.

По общему правилу, условия договоров займа предусматривают ежемесячное начисление и уплату процентов на сумму займа, что позволяет оценивать и контролировать состояние платежеспособности заемщика в течение срока действия договора. Вопреки сложившимся обычаям оборота, оспариваемый договор предусматривает уплату процентов на сумму займа по истечении пяти лет одновременно с возвратом суммы займа, что также свидетельствует о заключении договора на условиях, значительно в худшую сторону отличающихся от условий, на которых обычно совершаются аналогичные сделки.

Общепринятой является и практика оценки экономического состояния заемщика до заключения договора и выдачи суммы займа, а при заключении договоров, предусматривающих выдачу займа в значительном размере и (или) на длительный срок, - включение в договор условий, предусматривающих обеспечение возврата займа (залог, поручительство, гарантия и т.п.).

По сведениям, предоставленным МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, общие суммы дохода, выплаченного ответчику за 2014, 2015 и 2016 годы, составили 829 742,66 руб., 838 118,05 руб. и 1 940 044,42 руб., соответственно.

Приведенный выше размер дохода, получаемого ответчиком на дату заключения оспариваемого договора, не позволял ответчику исполнить принятые по договору обязательства по возврату займа и уплате процентов. При этом условий о способах обеспечения возврата ответчиком полученной суммы займа оспариваемый договор не содержит.

Должник, как работодатель ответчика, не мог не знать о размере дохода ответчика. Заключая оспариваемый договор, должник не удостоверился в наличии у ответчика имущества, достаточного для возврата займа и уплаты процентов по нему, не принял мер к обеспечению исполнения обязательства по возврату займа, согласовав столь длительный срок возврата займа (5 лет).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный оспариваемым договором займа от 27.12.2016 размер процентов по займу (платы за пользование займом) существенно в худшую для должника сторону отличается от размера процентов, обычно устанавливавшегося в договорах займа в спорный период при сравнимых обстоятельствах. Перечисленные обстоятельства, с учетом ограниченного срока проведения процедур банкротства, лишают должника возможности возвратить сумму займа и получить по нему проценты, а кредиторов - удовлетворить свои требования к должнику за счет указанных денежных средств.

Кроме того, как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку размер просроченных обязательств должника на момент заключения договора займа от 27.12.2016 составил 69 695 671,66 руб. и 216 323 евро (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-76799/17-14-641).

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами.

Как лицо, являющееся единственным участником и работником должника, ответчик не мог не знать о наличии у должника на дату заключения оспариваемого договора просроченной задолженности. Ответчик также не мог не знать и о заключении оспариваемого договора на причиняющих вред имущественным правам кредиторов условиях, значительно в худшую сторону отличающихся от условий, на которых обычно совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", будучи единственным участником должника, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, правомерно отклонил его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 10.02.2019 по делу N А56-70355/2017/истр., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника - Бабояна A.M. документации и сведений об имуществе должника.

В период с 10 по 12 июля 2019 года Бабоян A.M. передал конкурсному управляющему часть документации должника.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе ознакомления с полученными от бывшего руководителя должника документами конкурсному управляющему стало известно об оспариваемом договоре займа от 27.12.2016.

Установив, что о заключении должником и ответчиком договора займа от 27.12.2016 конкурсному управляющему стало известно в июле 2019 года - после передачи Бабояном A.M. конкурсному управляющему часть документации должника, суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности следует отсчитывать с июля 2019 года. С настоящим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 09.06.2020, то есть в пределах установленного срока, исчисляемого с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсному управляющему стало известно об оспариваемой сделке 2019 году, а не в 2020 году, отклонен апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами - актом приема - передачи документов от 10-12.07.2019.

В качестве применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 8 100 000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 346 107,49 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 г. по делу N А56-70355/2017/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Матяша - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен