Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2021 г. N Ф07-10148/21 по делу N А56-21769/2016

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от Кушнарева Дмитрия Юрьевича представителя Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 03.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Тареал" представителя Латкиной А.К. (доверенность от 28.07.2021), от арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича представителя Баранова Р.Ю. (доверенность от 04.08.2021),

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушнарева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А56-21769/2016/ж.10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тареал", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН 1074703003022, ИНН 4703095349 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова О.А.

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федичев В.П.

Определением от 14.11.2019 Федичев В.П. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В рамках дела о банкротстве Общества 29.09.2020 Кушнарев Дмитрий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Федичева В.П. по привлечению третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная коллегия", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 79, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1177847087351, ИНН 7813273350 (далее - Коллегия). путем заключения договора оказания услуг от 14.11.2019 N 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Некоммерческое партнерство Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении заявления Кушнарева Д.Ю. отказано.

Определением от 23.04.2021 Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Садриев Виктор Семенович.

Определением от 28.07.2021 Садриев В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утверждена Гулько Наталья Александровна.

В кассационной жалобе Кушнарев Дмитрий Юрьевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.12.2020, постановление от 11.05.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Кушнарева Д.Ю.

В обоснование кассационной жалобы Кушнарев Д.Ю. ссылается на отсутствие доказательств необходимости привлечения третьего лица для правового обеспечения проведения процедуры конкурсного производства, что, по мнению Кушнарева Д.Ю., мог сделать сам Федичев В.П. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указывая также на необоснованное завышение стоимости услуг Коллегии, Кушнарев Д.Ю. полагает неправильными выводы суда апелляционной инстанции, не давшего оценку доводам о фактической заинтересованности привлеченного лица по отношению к должнику.

В отзыве, поступившем в суд 20.09.2021 в электронном виде, Федичев В.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение от 21.12.2020 и постановление от 11.05.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Кушнарева Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Федичева В.П. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Общества просила суд рассмотреть кассационную жалобу по своему усмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в лице конкурсного управляющего Федичева В.П. (заказчик) и Коллегия (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 14.11.2019 N 4 (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг по правовому обеспечению проведения процедуры конкурсного производства, введенного в отношении Общества.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя определяется ежеквартально в зависимости от трудоемкости оказанных услуг, о чем будет составлен акт выполненных работ между заказчиком и исполнителем, в котором и будет определена стоимость оказанных услуг.

Оплата услуг Коллегии по Договору осуществляется за счет средств Общества.

В обоснование жалобы на действия Федичева В.П. Кушнарев Д.Ю. ссылается на то, что за период с 14.11.2019 по 14.11.2020 понесенные Обществом расходы по оплате услуг Коллегии составили 1 928 880 руб., при этом Договор не был приложен к отчету конкурсного управляющего, в связи с чем кредиторы Общества были лишены возможности ознакомления с данным документом.

Ссылаясь на то, что при наличии конкурсного управляющего услуги Коллегии Обществу не требовались, необходимость заключения Договора Федичевым В.П. не обоснована, Кушнарев Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Отказывая в удовлетворении заявления Кушнарева Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества, применительно к правоотношениям Общества и Коллегии Федичев В.П. действовал добросовестно и разумно, исходя из фактических обстоятельств, его поведение обеспечивало учет интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.05.2021 оставил определение от 21.12.2020 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с даты возбуждения дела о банкротстве Общества (28.04.2016) и до утверждения конкурсным управляющим Федичева В.П. (14.11.2019) у должника отсутствовало постоянное руководство, происходила частая смена лиц, осуществляющих полномочия руководителя должника; до настоящего момента в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве контролирующие лица должника передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не обеспечили, а также учитывая особенности деятельности Общества, большой объем работы по поиску, истребованию и изучению документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, для проведения мероприятий банкротства конкурсным управляющим было принято решение о привлечении специалистов, обладающих специальными познаниями в области экономики и финансов, юриспруденции.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно изучили перечень оказанных Коллегией услуг и согласились с доводом Федичева В.П. о том, что результатом деятельности привлеченных специалистов явились сформированные реестры требований кредиторов, в том числе о передаче жилых помещений, возврат имущества в конкурсную массу, в том числе земельного участка с кадастровым 47:14:0302006:273 с двумя объектами незавершенного строительства на нем, снятие всех арестов в отношении имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, восстановление гражданских договоров с энергоснабжающими организациями, принятие 15.09.2020 на Наблюдательном совете Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства решения о завершении строительства всех объектов незавершенного строительства, принадлежащих Обществу, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - акционерного общества "ТАСМО ЭРИГРУППИ" ("TASMO ARIGRUPI ARTSIASELTS"), общества с ограниченной ответственностью "ИЛУМИ ГРОУП" ("ILUMI GROUP OU"), частичная реализация имущества должника посредством торгов, с учетом специфики и объемов деятельности должника, прием и консультирование кредиторов должника.

Поскольку выполненные Коллегией работы связаны с проведением мероприятий в рамках дела о банкротстве Общества, направлены на достижение целей процедур банкротства, а, следовательно, на защиту прав и имущественных интересов его кредиторов, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий Федичева В.П. незаконными.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности привлечения Коллегии в качестве специалиста в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно указали суды, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения с обязательным соблюдением баланса интересов как должника, так и всех кредиторов.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у конкурсного управляющего необходимых познаний для выполнения порученных Коллегии работ судом отклоняется.

Согласно положениям Закона о банкротстве наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно осуществлять все действия не лишает его права привлекать третьих лиц к обеспечению осуществления своей деятельности, учитывая, что полномочиями, которые не могут быть переданы от конкурсного управляющего третьим лицам, исполнитель в рамках Договора не наделен.

Довод Кушнарева Д.Ю. о превышении установленных законом лимитов расходов на оплату услуг Коллегии был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Суды учли положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления N 91, и установили, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства не превышен.

Также судами правильно отклонен как необоснованный довод Кушнарева Д.Ю. о чрезмерности стоимости услуг исполнителя, поскольку с учетом объема выполненных работ стоимость услуг Коллегии не превышает среднерыночных показателей юридических и бухгалтерских услуг, в том числе с учетом сложившейся в Северо-Западном регионе судебной практики по оценке размера вознаграждения привлеченных специалистов в делах о банкротстве застройщиков.

Судами также обоснованно учтено, что на комитете кредиторов, который состоялся 20.03.2020, среди прочего было принято положительное решение по четвертому вопросу повестки - по согласованию заключенных конкурсным управляющим договоров, где конкурсный управляющий представил комитету кредиторов для ознакомления все договоры, в том числе и спорный Договор, а также дал все необходимые пояснения о целесообразности заключения каждого из договоров.

Поскольку Коллегия привлечена конкурсным управляющим в целях оказания юридических услуг и представления интересов должника в судах, установленные абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве ограничения не подлежат применению в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность действий конкурсного управляющего и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А56-21769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кушнарева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова