Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-12004/21 по делу N А13-311/2013

30 сентября 2021 г.

Дело N А13-311/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Каменева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего ЗАО "Череповецкий бройлер" Брылева М.Ю. и его представителя Романовой С.А. (доверенность от 18.11.2020),

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" Брылева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А13-311/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2013 закрытое акционерное общество "Череповецкий бройлер", адрес: 192699, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Климовское, Поселковая ул., д. 25, ОГРН 1023503392252, ИНН 3523006901 (далее - ЗАО "Череповецкий бройлер", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 12.08.2019 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Брылева М.Ю., выразившиеся в том числе в нерасторжении трудовых договоров с бухгалтерами, нарушении положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при удовлетворении требований по текущим обязательствам; потребовала признать незаконными расходы, связанные с начислением и выплатой заработной платы бухгалтерам, отстранить арбитражного управляющего Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Череповецкий бройлер".

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. 24.01.2020 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди за 2017 - 2020 годы, установив приоритет для погашения требований по заработной плате в размере 3 195 972,68 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 675 922,67 руб. и взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 905 045,83 руб. перед уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 16 014 929,97 руб., признать законным отступление конкурсным управляющим от календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением от 06.03.2020 производство по жалобе уполномоченного органа в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Брылева М.Ю., выразившегося в нерасторжении трудовых договоров с бухгалтерами, а также действий, связанных с несением расходов на выплату заработной платы бухгалтерам и нарушением очередности удовлетворения текущих требований, выделено в отдельное производство и объединено с заявлением конкурсного управляющего ЗАО "Череповецкий бройлер" Брылева М.Ю. об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", акционерные общества "Страховая компания "Спасские ворота", "Российский Сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", "Охранное агентство "Титан", "Мирос", "Торговый дом "Агроторг", Страховая компания "Гелиос", Некрасова Т.М., Чемоданова Т.А.

Определением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Череповецкий бройлер" Брылева М.Ю. удовлетворена в части признания незаконным действия конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам; в удовлетворении остальной части жалобы, заявления конкурсного управляющего Брылева М.Ю. об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2021 и постановление от 01.07.2021, не направляя дело на новое рассмотрение, - принять по нему новый судебный акт -об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, удовлетворении заявления об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди и признании законным отступление конкурсным управляющим от календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: суд не учел довода о том, что приоритетное погашение задолженности по взносам на пенсионное страхование перед выплатой текущей заработной платы трем бухгалтерам, правомерность нахождения в штате которых установлена судебным актом, приведет к не сравнимому с невыплатой средств в бюджет нарушению прав и законных интересов работников и их семей, являющихся экономически слабой стороной в отношениях с государством, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника, и т. д.). Увольнение бухгалтеров, которые в течение продолжительного времени до банкротства Общества вели всю бухгалтерскую отчетность, знакомы со всеми особенностями данной работы, и привлечение новых бухгалтеров, которые не знают нюансов, не является целесообразным и не соответствует целям конкурсного производства.

В отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Брылев М.Ю. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Брылев М.Ю. осуществлял регулярные выплаты заработной платы сотрудникам, работающим по трудовым договорам, не погасив требования уполномоченного органа, возникшие в более ранние периоды, то есть подлежавшие первоочередному погашению.

Установив нарушение конкурсным управляющими очередности погашения задолженности по текущим платежам и отсутствие в рассмотренном случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу, не усмотрел оснований для признания обоснованными требований конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), разъяснено, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из указанных разъяснений следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно.

Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, например, при необходимости принятия конкурсным управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что у суда есть право, но не обязанность признать законным отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих платежей при доказанности управляющим безусловной необходимости и добросовестности совершения таких отступлений (действий).

При этом по смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Суды установили нарушение календарной очередности при выплате заработной платы при имеющейся непогашенной задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за предыдущие периоды.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не подтверждено наличие оснований для отступления от очередности погашения текущих платежей, в частности того, что возможное увольнение бухгалтеров с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приведет к техногенной и (или) экологической катастрофе, прекращению эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Из материалов обособленного спора не следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства в Обществе сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности.

Вступая в трудовые отношения с организацией-банкротом, работники, осуществлявшие деятельность в конкурсном производстве, должны осознавать риск неполучения заработной платы и необходимость соблюдения требований Закона о банкротстве в части очередности погашения текущих требований всех очередей.

В материалы дела также не представлено документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не доказано, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимой суммы для исполнения обязанностей в календарной очередности и возможным непоступлением денежных средств в конкурсную массу в последующем.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих необходимость отступления от установленной законом очередности; приведенные конкурсным управляющим доводы не подпадают под случаи, перечисленные в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие оснований для отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А13-311/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" Брылева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев