Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2021 г. N Ф07-12407/21 по делу N А56-63012/2019

05 октября 2021 г.

Дело N А56-63012/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии Тепловой Ирины Валерьевны (паспорт), финансового управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича (паспорт) и его представителя Чижовой Н.Б. (доверенность от 10.01.2021), от Теплова Александра Сергеевича представителя Хариной К.В. (доверенность от 03.12.2021),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сараева Глеба Борисовича и финансового управляющего Теплова Александра Сергеевича Папаяна Эрика Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-63012/2019/ж,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по заявлению Сараева Глеба Борисовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Теплова Александра Сергеевича.

Определением от 23.10.2019 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Решением от 15.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден Папаян Э.Э.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Теплова А.С. прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр кредиторов.

Теплов А.С. 15.12.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным бездействие управляющего, выразившееся: в непроведении анализа финансового состояния гражданина, невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неопубликовании данных сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в неопубликовании отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов Теплова А.С. на сайте ЕФРСБ; в неопубликовании сообщения на сайте ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной; в непроведении описи и оценки имущества должника гражданина; в неопубликовании сообщения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; в части неисключения из реестра требований кредиторов должника требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 (далее - МИФНС N 27), включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, должник просил признать финансового управляющего лицом, аффилированным с кредитором Сараевым Глебом Борисовичем, и отстранить Папаяна Э.Э. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Теплова А.С.

Определением от 05.03.2021 жалоба должника удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие управляющего, выразившееся в ненаправлении кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего один раз в квартал; неопубликовании отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов А.С. Теплова на сайте ЕФРСБ; неопубликовании сообщения на сайте ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной; непроведении инвентаризации имущества должника; неисключении из реестра требований кредиторов Теплова А.С. требования МИФНС N 27, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов; также суд определил признать финансового управляющего Папаяна Э.Э. лицом, аффилированным с кредитором Сараевым Г.Б., и отстранить арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Теплова А.С.; в остальной части жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение от 05.03.2021 отменено в части отстранения Папаяна Э.Э. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Теплова А.С., в удовлетворении жалобы Теплова А.С. в этой части отказано. В остальной части определение от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Как полагает податель жалобы, судебные акты были вынесены при нарушении судами норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции было рассмотрено заявление Теплова А.С., при этом единственный кредитор Сараев Г.Б. как лицо, участвующие в деле, не был уведомлен судом первой инстанции не только о принятии жалобы к производству, но и о судебном разбирательстве.

Сараев Г.Б. указывает, что имеется несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, поскольку аффилированность арбитражного управляющего и кредитора не доказана. Претензии относительно непредоставления отчета о деятельности также не соответствуют материалам дела, поскольку единственный кредитор ознакомился с отчетом о проделанной работе.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Папаян Э.Э. просит отменить определение от 05.03.2021 и постановление от 10.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о бездействии финансового управляющего, выразившемся в неопубликовании сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов Теплова А.С. на сайте ЕФРСБ. Указанные выводы основаны на неправильно примененных нормах права и при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Как полагает податель кассационной жалобы, суды обеих инстанций, применили нормы права, не подлежащие применению, без законных на то оснований вменили арбитражному управляющему проступок, а именно бездействие, выразившееся в неопубликовании сообщения на сайте ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным брачного договора. Выводы судов о нарушении прав Теплова А.С., который не обращался к арбитражному управляющему с запросом о предоставлении отчета о деятельности, не логичны и противоречат установленным обстоятельствам.

Арбитражный управляющий обращает внимание, что после подачи Тепловым А.С. в суд жалобы определением суда от 30.01.2021 по делу N А56-63012/2019/искл.1 требования налоговой инспекции были исключены из реестра требований кредиторов, в связи с чем финансовым управляющим сразу же были внесены изменения. Указанные обстоятельства судами обеих инстанций установлены не были.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что в ходе всей процедуры банкротства действия арбитражного управляющего были направлены на защиту прав кредитора без учета интересов должника и его супруги, и не соответствовали целям банкротства (погашение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника). Эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении двух его претензий, поскольку финансовый анализ должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проводились в процедуре реструктуризации долгов, у финансового управляющего не имелось обязанности по проведению повторного анализа финансового состояния должника в процедуре реализации имущества, в связи с чем довод Теплова А.С. о бездействии финансового управляющего является неправомерным. Норма права, на которую ссылается Теплов А.С. направлена на пересмотр судебного акта и не связана с оспариванием совершенных сделок.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Теплова Ирина Валерьевна возражает против удовлетворения кассационной жалобы Сараева Г.Б.

В судебном заседании финансовый управляющий Папаян Э.Э. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а Теплова И.В. и представитель Теплова А.С. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам предоставлено право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника и иным заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Папаян Э.Э. приступил к исполнению обязанностей финансового управляющего 23.10.2019.

Суды указали, что в нарушение абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим обязанность по направлению отчета кредиторам не была исполнена. Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что с отчетом финансового управляющего все участники дела могли ознакомиться на собраниях кредиторов от 09.01.2021, 20.07.2020, 25.02.2021. Суд кассационной инстанции полагает, что указанные действия финансового управляющего должника не повлекли нарушение прав и законных интересов должника и не причинили ему убытки, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Суды полагают неправомерным неопубликование финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной. В главе X Закона о банкротстве установлены специальные положения, применяемые к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) гражданина. В силу пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, публикуются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Правовых норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения, Закон о банкротстве не содержит (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/2018). При таких обстоятельствах, судами неверно применены нормы права.

Суды полагают, что финансовый управляющий не совершил надлежащие действия по инвентаризации имущества должника. Вместе с тем, в материалах дела содержатся сведения по поиску финансовым управляющим имущества должника, Теплов А.С. не указал, какое именно имущество не было выявлено финансовым управляющим. Как неоднократно указывал финансовый управляющий, имущество должника не было выявлено, в связи с чем инвентаризационная опись не составлялась. Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае с учетом отсутствия сведений об имуществе считает, что названное действие (бездействие) финансового управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов должника, или убыткам Теплова А.С., что является непременным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Суды указали на неправомерность действий финансового управляющего по ведению реестра требований кредиторов Теплова А.С. и неисключению требования МИФНС N 27, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора включить в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сведения о погашении требований МИФНС N 27 направлялись финансовому управляющему и получены им 23.09.2020, 12.11.2020, 31.10.2020. В реестре требований кредиторов Теплова А.С. отсутствует запись о погашении задолженности в размере 36 400,95 руб. перед МИФНС N 27, включенной во вторую очередь реестра требований кредитора. Таким образом, в период с 21.07.2020 ведение реестра требований кредиторов велось финансовым управляющим ненадлежащим образом. Финансовым управляющим в нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве не предпринято никаких мер, в том числе не запрошены оригиналы платежных поручений о погашении задолженности, включенной в реестр, не истребованы сведения из МИФНС N 27 о погашении задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобные действия нарушили права Теплова А.С., поскольку супруга должника намеревалась погасить требования кредиторов и недостоверность реестра могла привести к затягиванию процедуры несостоятельности.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о неопубликовании надлежащего отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов Теплова А.С. на сайте ЕФРСБ в нарушение положений статьи 213.7 Закона о банкротстве. Из материалов дела усматривается правовой конфликт финансового управляющего и должника, в связи с чем у Теплова А.С. отсутствовала возможность получать полную информацию о деятельности управляющего, отсутствие такого отчета лишило должника возможности получить соответствующие сведения, что безусловно нарушило его права.

В резолютивной части определения от 05.03.2021 суд первой инстанции указал на признание финансового управляющего Папаяна Э.Э. аффилированным лицом с кредитором Сараевым Г.Б. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки изложенного вывода суда в части аффилированности управляющего с кредитором.

Правовой подход к оценке заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016, в котором указано следующее: стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствует арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или должнику.

Напротив, при наличии оснований предполагать такую аффилированность арбитражный суд обязан осуществить проверку свидетельствующих об этом обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц в целях недопущения утверждения арбитражным управляющим должника лица, в независимости которого по отношению к должнику и/или кредиторам имеются существенные и обоснованные сомнения.

Статья 19 Закона о банкротстве устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику - гражданину (пункт 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи (пункт 4). Данные законоположения, обеспечивающие определенность в вопросе о круге заинтересованных лиц, в том числе по отношению к арбитражному управляющему, и рассматриваемые с учетом норм пункта 2 статьи 20.2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, препятствуют утверждению арбитражным судом в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Придя к выводу об аффилированности (фактической заинтересованности) сторон настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, не указали, чем были нарушены права должника и какие издержки понес последний. Обычно вывод о фактической заинтересованности делается с целью признания сделки недействительной, субординации требований, взыскания убытков. В данной ситуации и при наличии правого конфликта включение в резолютивную часть определения вывода об аффилированности необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства спора установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Теплова А.С. в части признания бездействия финансового управляющего Папаяна Э.Э., выразившегося в неправомерном ненаправлении кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего один раз в квартал; в неопубликовании сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной; в непроведении инвентаризации имущества должника; в признании финансового управляющего аффилированным лицом с кредитором.

В остальной части постановление от 10.06.2021 следует оставить без изменения. Основные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в части неопубликования отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации и неисключения из реестра требования МИФНС N 27, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обжалованный судебный акт в указанной части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права, приведенные в кассационных жалобах, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Поскольку определение от 05.03.2021 частично изменено постановлением от 10.06.2021, оставлению в силе подлежит последний судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-63012/2019/ж в части удовлетворения жалобы Теплова Александра Сергеевича о признании бездействия финансового управляющего Теплова Александра Сергеевича Папаяна Эрика Эдуардовича выразившееся: в ненаправлении кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего один раз в квартал; в неопубликовании сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной; непроведении инвентаризации имущества должника; в признании финансового управляющего аффилированным лицом с кредитором Сараевым Глебом Борисовичем отменить. В удовлетворении жалобы Теплова Александра Сергеевича в этой части отказать.

В остальной части постановление от 10.06.2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Сараева Глеба Борисовича и финансового управляющего Теплова Александра Сергеевича Папаяна Эрика Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев