Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-10820/21 по делу N А56-63012/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-63012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

представитель А.С. Теплова - К.В. Иванова по доверенности от 03.12.2020 г.

представитель финансового управляющего Э.Э. Папаяна - Н.В. Чижова по доверенности от 10.01.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10820/2021) финансового управляющего Э.Э.Папаяна на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 г. по делу N А56-63012/2019, принятое

по жалобе гражданина Теплова Александра Сергеевича

на бездействие финансового управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) гражданина Теплова Александра Сергеевича (дата рождения: 01.07.1975 г.р., место рождения: гор. Ленинград, адрес: 192283, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 30/3, кв. 165, ИНН: 781621704530)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 23.10.2019 г. по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда определением от 28.08.2019 г.) кредитора Сараева Глеба Борисовича (далее - кредитор, Г.Б. Сараев), в отношении Теплова Александра Сергеевича (далее - должник, А.С. Теплов) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Папаян Эрик Эдуардович, а решением суда от 15.01.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден Э.Э. Папаян.

В ходе последней процедуры, а именно - 15.12.2020 г. - должник обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, в которой заявитель просил признать бездействие управляющего выразившееся:

1. в непроведении анализа финансового состояния гражданина, невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неопубликовании данных сведений на сайте ЕФРСБ.

2. в неопубликовании отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов А.С. Теплова на сайте ЕФРСБ.

3. в неопубликовании сообщения на сайте ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

4. в непроведении описи и оценки имущества должника гражданина.

5. в неопубликовании сообщения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

6. в части неисключения из реестра требований кредиторов должника требования МИФНС России N 27, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, должник просил признать финансового управляющего аффилированным лицом с кредитором Г.Б. Сараевым и отстранить Э.Э. Папаяна от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве А.С. Теплова.

Определением от 05.03.2021 г. жалоба должника удовлетворена частично, а именно - признано бездействие управляющего, выразившееся в ненаправлении кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего один раз в квартал; неопубликовании отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов А.С. Теплова на сайте ЕФРСБ; неопубликовании сообщения на сайте ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной; непроведении инвентаризации имущества должника; неисключения из реестра требований кредиторов А.С. Теплова требования МИФНС России N 27, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов; также суд определил признать финансового управляющего Э.Э.Папаяна аффилированным лицом с кредитором Г.Б. Сараевым и отстранить арбитражного управляющего Э.Э. Папаяна от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве А.С. Теплова; в остальной части жалобы отказано.

Данное определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять новый судебный акт - об отказе удовлетворении заявленных требований, оспаривая выводы суда о допущенных им нарушениях, и в частности, полагая исполненными им надлежащим образом обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, составлению заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (при отсутствии в законе требований о повторном проведении такого анализа и составлении указанных заключений), оценку чему суд в обжалуемом определении не дал; отсутствующей в силу действующей на момент спорных отношений (завершения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности) редакции статьи 213.7 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности у управляющего по осуществлению публикации о результатах этой процедуры, а также об оспаривании им сделок должника, а равно как и о подаче должником заявления о пересмотре судебного акта; отсутствующими основания у управляющего для проведения инвентаризации (описи) имущества должника (в силу отсутствия (невыявления) такового) при составлении впоследствие описи недвижимого имущества, зарегистрированного за супругой должника и подлежащего включению (передаче) в конкурсную массу после выявления этого имущества и его истребования согласно соответствующему судебному акту, а именно - описи от 23.12.2020 г., опубликованной на сайте ЕФРСБ, а также необоснованным вывод о наличии у него обязанности по исключению требования уполномоченного органа из реестра, как погашенного, поскольку по смыслу закона это допускается в случае такого погашения за счет конкурсной массы, погашение же требования третьим лицом (в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ), по мнению апеллянта, не допускается в силу ведения в отношении должника процедуры банкротства и ограничений, установленных Законом о банкротстве, согласно которому такое погашение возможно только в установленном в нем порядке при отсутствии помимо этого и судебного акта о признании требования налогового органа погашенным и/или подлежащим исключению из реестра.

Равным образом не согласен управляющий с доказанностью материалами дела факта его аффилированности с кредитором Г.Б. Сараевым, в т.ч. в силу отсутствия признаков заинтересованности между ними в понимании статьи 19 Закона о банкротстве и отсутствия в этой связи значения осуществления ранее представителем на данный момент управляющего Н.В. Чижовой представительства кредитора, и с наличием у него обязанности по регулярному предоставлению отчета о своей деятельности должнику (при отсутствии со стороны последнего каких-либо запросов и обязанности по предоставлению такого отчета только кредиторам), как, по мнению управляющего не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела и приведенные судом (заявленные должником) основания для отстранения управляюего, ссылаясь в этой связи на недобросовестные действия должника, направленные на вывод активов в предверии его банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда управляющий поддержал доводы жалобы; должник возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенном в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле/процессе по делу (настоящем обособленном споре) в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными - в силу части 1 статьи 123 (далее - Кодекс) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседании и - в то же время - поступлении отзыва от кредитора Г.Б. Сараева, в котором кредитор поддержал позицию управляющего.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется управляющим только в части удовлетворения требований должника (не обжалуется в части отказа в них), в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

Частично удовлетворяя жалобу должника, суд первой инстанции руководствуясь, помимо прочего, статьей 32 Закона о банкротстве и статьями 71 и 223 Кодекса, установил со стороны управляющего следующие нарушения:

- управляющим не соблюдена установленная абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве периодичность предоставления кредиторам отчета о своей деятельности;

- финансовый управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации задолженности (отчет), что предусмотрено пунктом 2.1 (с учетом пункта 2.2.) статьи 213.7, а также пунктами 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве; сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки должника (брачного договора) и результатах его рассмотрения, как это установлено пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а равно как и сообщение об инвентаризации (описи имущества должника) в процедуре реструктуризации долгов гражданина (при нарушении при этом подлежащих применению в данном случае по аналогии сроков такой инвентаризации в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- в нарушение пункта 3 статьи 121 и пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве (сс учетом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35) управляющий не исключил из реестра требований кредиторов фактически погашенные третьим лицом требования уполномоченного органа.

По совокупности изложенного, очевидно, признал суд подлежащим удовлетворению и требование должника в части отстранения финансового управляющего, исходя в этой связи из абзаца пятого пункта 56 Постановления N 35, пунктов 7 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. N 50 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2, пункта 3 статьи 20.3, пункта 5 статьи 83, пункта 1 статьи 145 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и признав наличие признаков заинтересованности между управляющим и кредитором Н.Б. Сараевым (заявителем по делу), что в частности подтверждается представлением их в рамках настоящего дела и в ходе судебного процесса по иску кредитора к А.С. Теплову одним и тем же лицом, действиями управляющего исключительно в интересах данного кредитора при игнорировании прав и законных требований самого должника и его супруги и т.д., что позволяет усомниться в относительно объективной независимости управляющего, его добросовестности и разумности и - как следствие - возможности осуществлять свои обязанности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда в части признания действий (бездействия) незаконными управляющего и его аффилированности с кредитором, как сделанными в результате в достаточной степени полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, позиций сторон, имеющихся доказательств и правильного применения норма материального права, отклоняя соответствующие доводы управляющего в этой части, отмечая, в частности (применительно к содержанию его жалобы), что неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина и составлению заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а равно как и по опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче должником заявления о пересмотре судебного акта - в итоге, согласно обжалуемому судебному акту, не вменено в вину управляющему (суд в этой части жалобу должника обоснованной не признал, т.е. фактически отклонив его доводы).

Применительно к обязанности провести в установленные сроки инвентаризацию имущества должника (составить опись) суд отмечает, что результата такой инвентаризации в любом случае должны были быть опубликованы (вне зависимости от фактического выявления или невыявления имущества), однако управляющий вплоть до 23.12.2020 г. такую опись в нарушение установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока не составил и не опубликовал, а указанные действия со стороны управляющего имели место уже после составления рассматриваемой жалобы должника, хотя основания для включения в конкурсную массу имущества супруги должника возникли гораздо раньше, как имелась у управляющего (вне зависимости от момента вступления в силу новой редакции статьи 213.7 Закона) и обязанность по опубликованию отчета по результатам процедуры реструктуризации долгов А.С.Теплова, что предусмотрено общей нормой пункта 6.1 статьи 28 Закона, а также сведений о подаче заявления об оспаривании сделки должника и результатах его рассмотрения, что установлено пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В части же представления регулярного отчета о своей деятельности суд признал действия управляющего ненадлежащими применительно к его предоставлению именно кредиторам (что управляющий документально не опроверг), что, однако не исключает констатации тем самым и факта нарушения прав самого должника, который в случае своевременного проведения управляющим собраний кредиторов и имея право на участие в таком собрании, мог бы знакомиться с представляемыми управляющим кредиторам сведениями о ходе процедуры, что безусловно влияет на возможность контроля за деятельностью управляющего со стороны всех заинтересованных лиц, как представляется обоснованным и выводы суда о неисполнении обязанности управляющим по исключению из реестра фактически погашенного требования налогового органа (что, в свою очередь, обусловило инициирование соответствующего обособленного спора по настоящему делу - N А56-63012/2019/тр.1/искл, в рамках которого вступившими в законную силу судебным актом подтвержден факт указанного погашения и правомерность исключения требования налогового органа из реестра), а также о фактической аффилированности управляющего и кредитора - заявителя по делу, который (последний вывод - об аффилированности) сделан по совокупности материалов дела, в т.ч. с учетом факта представительства одним и тем же лицом интересов кредитора и управляющего хотя и в разные периоды и в разных процессах (без раскрытия, при этом, обстоятельств, обусловливающих такое совпадение), а равно и поведения управляющего в ходе всей процедуры, как направленного исключительно на защиту прав кредитора без учета как интересов должника (а равно и его супруги), так и целей банкротства в целом (погашение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника), что, как правильно установил суд первой инстанции, в частности, выразилось в воспрепятствовании управляющего в погашении включенных в реестр требований кредиторов третьим лицом (супругой должника).

Вместе с тем, изложенное, по мнению апелляционного суда, не влечет отстранение управляющего, как исключительной меры, исходя из следующего:

Как установлено пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего, согласно которой управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом, как разъяснено в Постановлении N 35, в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим; неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве); отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его; при этом, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае установленные судами нарушения со стороны управляющего не относятся к неоднократным, грубым, умышленным и т.д., в т.ч. отсутствуют ранее вынесенные судебные акты о признании его действий незаконными (ненадлежащими), эти нарушения являются устранимыми, а поведение управляющего в целом, как и косвенные доказательства его аффилированности с кредитором, сами по себе не свидетельствуют о том, что управляющий неспособен к дальнейшему ведению процедуры, а равно как учитывает суд в данном случае, что третьим лицом на настоящий момент заявлено о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, что потенциально влечет прекращение производства по делу и отсутствие необходимости реализации управляющим каких-либо мер, связанных с формированием конкурсной массы.

Таким образом, основания для отстранения финансового управляющего Э.Э. Папаяна при изложенных обстоятельствах отсутствуют, а доводы (требования) должника в этой части в недостаточной степени обоснованы (мотивированы) и не подтверждаются материалами дела с учетом также имеющего между ним - с одной стороны - и управляющим и кредитором - с другой стороны - конфликта, чем, в первую очередь, и обусловлено желание должника отстранить управляющего.

В связи с этим обжалуемое определение в этой части, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), а также неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта - об отказе - в силу изложенного - в отстранении финансового управляющего с оставлением судебного акта в остальной части без изменения, а жалобы управляющего - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу финансового управляющего А.С.Тепловым - Э.Э. Папаяна удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 г. по делу N А56-63012/2019 отменить в части отстранения Э.Э. Папаяна от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) А.С. Теплова.

В удовлетворении жалобы А.С. Теплова в этой части отказать.

В остальной (обжалуемой) части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 г. по делу N А56-63012/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего А.С.Тепловым - Э.Э. Папаяна - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова