Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-6637/22 по делу N А56-63012/2019

16 июня 2022 г.

Дело N А56-63012/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии Тепловой Ирины (паспорт), от Теплова Александра Сергеевича представителя Хариной К.В. (доверенность от 03.12.2020), от арбитражного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича представителя Чижовой Н.Б. (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-63012/2019/расходы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по заявлению Сараева Глеба Борисовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Теплова Александра Сергеевича.

Определением от 23.10.2019 в отношении Теплова А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Решением от 15.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден Папаян Э.Э.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Теплова А.С. прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр кредиторов.

Теплов А.С. 15.12.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным бездействие управляющего, выразившееся: в непроведении анализа финансового состояния гражданина, невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неопубликовании данных сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в неопубликовании отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов Теплова А.С. на сайте ЕФРСБ; в неопубликовании сообщения на сайте ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной; в непроведении описи и оценки имущества должника гражданина; в неопубликовании сообщения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; в части неисключения из реестра требований кредиторов должника требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 (далее - МИФНС N 27), включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, должник просил признать финансового управляющего лицом, аффилированным с кредитором Сараевым Г.Б., и отстранить Папаяна Э.Э. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Теплова А.С.

Определением от 05.03.2021 жалоба должника удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие управляющего, выразившееся в ненаправлении кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего один раз в квартал; неопубликовании отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов А.С. Теплова на сайте ЕФРСБ; неопубликовании сообщения на сайте ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной; непроведении инвентаризации имущества должника; неисключении из реестра требований кредиторов Теплова А.С. требования МИФНС N 27, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов; также суд определил признать финансового управляющего Папаяна Э.Э. лицом, аффилированным с кредитором Сараевым Г.Б., и отстранить арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Теплова А.С.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение от 05.03.2021 отменено в части отстранения Папаяна Э.Э. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Теплова А.С., в удовлетворении жалобы Теплова А.С. в этой части отказано. В остальной части определение от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 отменены определение суда первой инстанции от 05.03.2021 и постановление апелляционного суда от 10.06.2021 в части удовлетворения жалобы Теплова А.С. о признании бездействия финансового управляющего Папаяна Э.Э. выразившееся: в ненаправлении кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего один раз в квартал; в неопубликовании сообщения на сайте ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной; непроведении инвентаризации имущества должника; в признании финансового управляющего аффилированным лицом с кредитором Сараевым Г.Б., в удовлетворении жалобы в этой части отказано. В остальной части постановление от 10.06.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Папаян Э.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Теплова А.С. в его пользу в размере 116 666,62 руб.

Определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, во взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 23.12.2021 и постановление от 15.03.2022, принять новый судебный акт о взыскании с Теплова А.С. 116 666,62 руб. в возмещение судебных расходов.

Как указывает податель жалобы, объем оказанных услуг и факт их оказания установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в деле доказательств и не опровергаются участвующими в деле лицами, а предметом спора является возможность применения к спорным отношениям правил о пропорциональном взыскании судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае требование должника является неимущественным, но по существу состоит из девяти самостоятельных требований, судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в его рассмотрении, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Теплов А.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. поддержала доводы кассационной жалобы, а Теплова И.В. и представитель Теплова А.С. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в подтверждение произведенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, заключенный 15.01.2021, по условиям которого арбитражный управляющий поручил Чижовой Нине Борисовне представлять его интересы в рамках дела N 56-63012/2019 по заявлению (жалобе) Теплова А.С. о признании незаконными его действий, стоимость услуг составила 150 000 руб.; акты оказанных услуг от 11.10.2021 и 08.11.2021; чек публичного акционерного общества "Сбербанк" от 22.10.2021, подтверждающий перечисление арбитражным управляющим в пользу Чижовой Н.Б. 150 000 руб. в качестве оплаты за услуги по договору от 15.01.2021.

Поскольку судебные акты были приняты в пользу арбитражного управляющего, им было подано заявление в суд о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего признана обоснованной, в связи с чем заявитель не является стороной, выигравшей обособленный спор.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 15.03.2022 оставил определение от 23.12.2021 без изменения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 10 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суды обоснованно отклонили требования арбитражного управляющего.

Суды правильно указали, что согласно пункту 21 Постановления N 1 принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется на неимущественные требования, к которым относится обращение участвующего в деле лица в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку для наступления правовых последствий для лица, чье исполнение обязанностей обжалуется, имеет значение факт удовлетворения жалобы, а не количество претензий к нему.

Жалобы, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут (разъяснения пункта 21 Постановления N 1).

Судами обоснованно учтено, что судами апелляционной и кассационной инстанций рассматривались не только жалобы Сараева Г.Б. и Теплова А.С., но и оставлена без удовлетворения жалоба самого финансового управляющего на определение суда от 05.03.2021 в той части, в которой суд признал его действия не соответствующими Закону о банкротстве.

Таким образом, суды верно указали, что оплата произведена за представление интересов Папаяна Э.Э. по данному обособленному спору в целом, а не только за рассмотрение жалоб Теплова А.С. и Сараева Г.Б. Ни доказательства обратного, ни заявление о снижении суммы судебных расходов в дело не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-63012/2019/расходы оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк