Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-13463/21 по делу N А56-63012/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-63012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

представитель И.В. Тепловой - К.В. Харина по доверенности от 30.11.2020 г.

представитель финансового управляющего Э.Э. Папаяна - Н.В. Чижова по доверенности от 10.03.2021 г.

представитель Г.Б. Сараева - А.Г. Богданов по доверенности от 26.04.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13463/2021) Г.Б. Сараева на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 г. по делу N А56-63012/2019, принятое

по заявлению Тепловой Ирины Валерьевны о признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) гражданина Теплова Александра Сергеевича (дата рождения: 01.07.1975, место рождения: гор. Ленинград, адрес: 192283, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 30/3, кв. 165, ИНН: 781621704530)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 23.10.2019 г. по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда определением от 28.08.2019 г.) кредитора Сараева Глеба Борисовича (далее - кредитор, Г.Б. Сараев), в отношении Теплова Александра Сергеевича (далее - должник, А.С. Теплов) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Папаян Эрик Эдуардович, а решением суда от 15.01.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден Э.Э. Папаян.

В ходе последней процедуры в арбитражный суд обратилось третье лицо - Теплова Ирина Валерьевна (далее - третье лицо, И.В. Теплова) с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и об обязании финансового управляющего с этой целью представить в суд и заявителю сведения о специальном банковском счёте, и определением от 29.12.2020 г. данное заявление удовлетворено с обязанием Г.Б. Сараева и Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, Инспекция, ФНС России) предоставить в суд реквизиты для перечисления денежных средств для погашения требования.

11.02.2021 г. И.В. Теплова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредиторов должника погашенными (удовлетворенными), в котором третье лицо также просило прекратить производство по делу о банкротстве А.С. Теплова, и определением от 09.03.2021 г. суд признал погашенными требования Г.Б. Сараева и Инспекции к должнику в размерах 739549 руб. 29 коп. и 36 400 руб. 95 коп., соответственно; кроме того, суд заменил в реестре требований кредитора и уполномоченный орган в указанных суммах на требование Тепловой Ирины Валерьевны с этими суммами требования (с назначением судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на другую дату).

Последнее определение - от 09.03.2021 г. - обжаловано в апелляционном порядке Г.Б. Сараевым; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления И.В.Тепловой, ссылаясь на его неуведомление о рассмотрении этого заявления, в т.ч. неполучение им его копии; также кредитор полагает неправомерным указание в обжалуемом определении на наличие в реестре (включение) требования Инспекции, которое в действительности было исключено из реестра определением суда от 30.01.2021 г., а кроме того - считает вывод о погашении его требования преждевременным, в т.ч. не подтвержденным финансовым управляющим, а замену кредиторов в реестре - не имеющей правовых и фактических оснований для этого.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы своей жалобы с учетом поступившего заявления о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции; представитель И.В.Тепловой возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенном в представленном отзыве; представитель управляющего поддержал позицию Г.Б.Сараева также по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Должник позицию (отзыв, возражения) по жалобе не представил; в заседание не явился; однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным - в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закон о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона, пунктом 1 которой, в свою очередь, также предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, при том, что в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Также в соответствии с пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении; по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, и к данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении; в случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника, а пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В данном случае, как указано выше, определением суда от 29.12.2020 г. удовлетворено заявление И.В. Тепловой о намерении удовлетворить в полном объеме требования каждого кредитора к должнику и обязании финансового управляющего представить в суд и заявителю сведения о специальном банковском счёте в 5-дневный срок; при этом, как указал суд первой инстанции, согласно реестру требований кредиторов в него включены требования Г.Б.Сараева и уполномоченного органа, и в заседании И.В. Теплова заявила о признании всех требований кредиторов должника и представила документы, подтверждающие погашение данных требований

При таких обстоятельствах и руководствуясь указанными нормами, арбитражный суд признал погашенными требования кредиторов, включенные в реестр.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда в части признания требований погашенными, исходя, в частности, из того, что такое погашение в данном случае имело место в порядке, установленном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, и в этой связи суд критически оценивает доводы кредитора о том, что он не был извещен о рассмотрении вопроса о погашении его, помимо прочего, требования, поскольку он, исходя из материалов дела, знал об инициировании процедуры погашения требований в порядке, установленном указанными нормами, о чем, например, свидетельствует его письмо в адрес суда с его банковскими реквизитами с указанием на то, что это письмо направляется во исполнение определения суда от 29.12.2020 г. (которым удовлетворено заявление И.В. Тепловой о намерении удовлетворить в полном объеме требования каждого кредитора к должнику), а, соответственно, с учетом части 1 статьи 123 Кодекса знал он (должен был знать/отслеживать) и о назначении заседания по вопросу признания в т.ч. и его требования погашенным.

При этом по существу факт погашения его требования в сумме, включенной в реестр на момент обращения И.В. Тепловой суд с заявлением о намерении и на момент погашения, Г.Б. Сараев фактически не оспаривает (документально не опроверг), и этот факт подтверждается представленными третьим лицом документами, как не влияет на правомерность судебного акта в этой части и ранее вынесенное судом определение от 30.01.2021 г. по обособленному спору в рамках настоящего дела - N А56-63012/2019/тр.1/искл., принятое по заявлению Теплова Александра Сергеевича об исключении из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа (оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 г.), поскольку, признавая уже обжалуемым определением погашенным это требование именно в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве, суд тем самым действовал в целях исключения правовой неопределенности применительно к факту погашения этого требования, что исключает необходимость (возможность) пересмотра этого определения в этой части.

Вместе с тем, это определение подлежит отмене в части замены (правопреемства) кредитора и налогового органа на требования И.В. Тепловой в соответствующих суммах, поскольку погашение этих требований в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве не влечет в соответствии с этими нормами такого последствия, как замена кредиторов с погашенными требованиями на лицо, осуществившее такое погашения, а целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в силу этих норм является прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а не замена всех кредиторов на иное лицо, как следует в этой связи отметить, что и сама И.В. Теплова не просила о такой замене.

В связи с этим обжалуемое определение в этой части, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене (при отсутствии в силу изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку вопрос о правопреемстве кто-либо из участвующих в деле лиц не инициировал и суд рассмотрение такого вопроса не назначал, а произведенная судом замена явилась следствием допущенной им ошибки в применении соответствующих правовых норм) с оставлением судебного акта в остальной части без изменения, а жалобы кредитора - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 г. по делу N А56-63012/2019 отменить в части замены в реестре требований кредиторов гражданина Теплова Александра Сергеевича требований гражданина Сараева Глеба Борисовича в размере 739 549 руб. 29 коп. и Межрайонной инспекция ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу к Теплову Александру Сергеевичу в размере 36 400 руб. 95 коп. на требования Тепловой Ирины Валерьевны с указанными суммами требований.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 г. по делу N А56-63012/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Б. Сараева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен