Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 г. N Ф07-14236/21 по делу N А21-8501/2016

14 октября 2021 г.

Дело N А21-8501/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего Шматалы А.В. - Анкудиновой А.Е. (доверенность от 28.06.2021),

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А21-8501/2016-97,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" о признании общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30А, оф. 10, ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим назначен Биркле Сергей Яковлевич.

Решением от 19.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шматалы А.В., выразившееся:

- в несвоевременности проведения инвентаризации имущества, его оценки, представления собранию (комитету) кредиторов для утверждения предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника;

- в непроведении инвентаризации всего имущества Общества;

- в нарушении очередности погашения текущих платежей второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, ФНС просила взыскать с конкурсного управляющего Шматалы А.В. в свою пользу убытки, причиненные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 3 392 267 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным и взыскания с Шматалы А.В. убытков, в связи с чем определением от 20.04.2021 в удовлетворении жалобы ФНС отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с названными выводами суда первой инстанции и постановлением от 06.07.2021 оставил определение от 20.04.2021 без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия нарушения очередности погашения текущих платежей второй очереди, установленный пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку с учетом даты заключения договоров залога положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Закона N 367-ФЗ неприменимы. Согласно выписке по движению денежных средств конкурсным управляющим произведено погашение расходов по залоговому имуществу, что также привело к нарушению очередности текущих платежей.

По мнению ФНС, суд первой инстанции не создал условий для установления лица, подавшего недостоверную декларацию; не исследовал тот факт, что в дальнейшем при сдаче конкурсным управляющим налоговой декларации наличие дебиторской задолженности отражено без проведения инвентаризации имущества должника, что привело к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства должника.

Податель жалобы считает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления рассмотрения обособленного спора, основанием которого является отсутствие факта достаточности конкурсной массы до полного погашения текущей задолженности перед кредитором.

Кроме того, ФНС возражает против выводов судов об отсутствии нарушения конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В отзыве конкурсный управляющий Шматала А.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФНС - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что бывший руководитель не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение от 13.09.2018 и выдан исполнительный лист.

При этом, как правильно указали суды, бухгалтерская отчетность Общества содержала недостоверные сведения, а отсутствие бухгалтерской и иной документации создало трудности перед конкурсным управляющим в проведении инвентаризации имущества должника.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (часть 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим принят ряд мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.

На день завершения инвентаризации имущества Общества ввиду непередачи бывшим руководителем бухгалтерских регистров и описи имущества должника конкурсный управляющий установил лишь фактическое наличие имущества должника, подлежащее инвентаризации.

Результаты инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ: сообщение от 14.09.2018 N 30373940, а также сообщение от 02.11.2018 N 3183200. Дополнительные результаты инвентаризации размещены в связи с обнаружением в результате розыска техники.

Судами установлено, что инвентаризация имущества должника проводилась по мере установления наличия имущества.

Между тем преждевременное определение рыночной стоимости техники, принадлежащей Обществу, не представлялось возможным, поскольку в процессе ее транспортировки постоянно менялись ее техническое состояние и комплектность.

Кроме того, судами установлено, что только после того, как конкурсный управляющий обеспечил сохранность имущества, возникла возможность приступить к его оценке.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что срок проведения инвентаризации не является пресекательным.

Доказательства, свидетельствующие об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от проведения инвентаризации, а также о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно либо недобросовестно, ФНС в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы Шматала А.В. принял все предусмотренные положениями Закона о банкротстве меры в исполнение обязанностей конкурсного управляющего, при этом доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на их пересмотр.

Относительно доводов подателя жалобы о нарушении очередности погашения текущих платежей второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции указывает следующее.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 означенной статьи.

Как верно установил суд первой инстанции, расходы на обеспечение сохранности имущественного комплекса должника, находящегося в залоге у государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", покрывали денежные средства, поступающие в конкурсную массу от договоров аренды означенного имущества.

Кроме того, за счет поступивших арендных платежей происходило погашение задолженности по заработной плате и обязательным платежам.

Таким образом, права и законные интересы ФНС обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не нарушены.

Как указывалось ранее, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно который лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Суды приняли во внимание, что требования ФНС по текущим платежам второй очереди составили 25% от общего объема реестровой задолженности, а также указали, что расчет, который свидетельствовал бы о размере возможного погашения своих требований, кредитором не представлен.

Более того, судами учтен процент удовлетворения требований по текущим платежам, в связи с чем, признав не доказанной ФНС совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, суды отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Настоящая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий пояснил, что на сегодняшний день текущие требования ФНС и требования второй очереди реестр требований кредиторов Общества погашены в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие его несогласие с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А21-8501/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко