Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-14079/21 по делу N А56-19962/2017

19 октября 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" представителя Петришева А.В. (доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Билдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.42,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению за счет должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Билдинг", адрес: 127591, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 1А, пом. 20, ОГРН 1117746624148, ИНН 7722753246 (далее - Компания), обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ООО "Контакт-С") 18.07.2017 денежных средств в размере 3 006 566 руб. 52 коп., обществом с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (далее - ООО "СН-ГЭС Комплектация") 08.08.2017, 24.08.2017, 24.08.2017 и 05.10.2017 - 3 000 000 руб., 1 500 000 руб., 2 500 000 руб. и 8 375 000 руб. соответственно, а также обществом с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" (далее - ООО "Трансинжиниринг") 26.10.2017 - 2 500 000 руб.

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "Ю-Билдинг" в пользу Общества 20 881 566 руб. 52 коп. задолженности, а также 2 623 080 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2018 по 26.02.2020, с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение от 28.05.2020 отменено в части признания недействительными платежей, произведенных в пользу Компании, на сумму 13 875 000 руб., а именно платежей в размере 11 375 000 руб., осуществленных за должника ООО "СН-ГЭС Комплектация", и 2 500 000 руб., осуществленных ООО "Трансинжиниринг", а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на названные суммы, в размере 1 590 195 руб. 04 коп. и 349 493 руб. 42 коп. соответственно. В указанной части принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления, в остальной части определение от 28.05.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2020 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении заявления, а в остальной части определение от 28.05.2020 и постановление от 17.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021, признаны недействительными сделками платежи за счет должника в пользу Компании, произведенные 18.07.2017 ООО "Контакт-С" на сумму 2 006 566 руб. 52 коп. и 24.08.2017 ООО "СН-ГЭС Комплектация" на сумму 1 500 000 руб.

В качестве последствий недействительности сделок с Компании в пользу Общества взыскано 3 506 566 руб. 52 коп. и восстановлено право (требование) Компании к Обществу на названную сумму, а также с Компании в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 3 506 566 руб. 52 коп. исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в законную силу определения от 30.04.2021 до даты исполнения обязательства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 30.04.2021 и постановление от 12.07.2021 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и в указанной части вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды вышли за пределы своих полномочий, поскольку повторно рассмотрели требования в отношении платежа, произведенного за должника ООО "СН-ГЭС Комплектация" 24.08.2017 на сумму 1 500 000 руб., судебный акт в отношении которых - постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2020 - оставлен судом кассационной инстанции без изменения.

Компания ссылается на то, что все оспариваемые платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и размер каждого из них не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что платеж от 24.08.2017 на сумму 1 500 000 руб. и платеж от 18.07.2017 на сумму 2 006 566 руб. 52 коп. относятся к реестровым. Компания полагает, что рассматриваемыми платежами оплачены работы, выполненные ею после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) 19.08.2016 заключило с Компанией (субподрядчик) договор N 15/13/08, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по реализации строительства по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной, Волгоградская область".

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 64 753 383 руб. 35 коп.

Письмами от 14.07.2017 N 11/1898 и 32/1899 Общество поручило ООО "Контакт-С" уплатить Компании 2 006 566 руб. 52 коп. и 1 000 000 руб. соответственно в счёт взаиморасчётов по договору от 31.08.2012 N 02-КТК-СП-ЛОТ-2-ФЗ. Платёжными поручениями от 18.07.2017 N 8863 и 8864 ООО "Контакт-С" произвело соответствующе платежи.

Письмами от 04.08.2017 N 11/2238 и 11/2525, от 23.08.2017 N 11/2524, от 29.09.2017 N 11/2839 Общество поручило ООО "СН-ГЭС Комплектация" уплатить Компании 3 000 000 руб., 1 500 000 руб., 2 500 000 руб. и 8 375 000 руб. соответственно в счёт взаиморасчётов по договору займа от 24.07.2017. Платёжными поручениями от 08.08.2017 N 53, от 24.08.2017 N 113, от 24.08.2017 N 114, от 05.10.2017 N 215 ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислило названные суммы Компании.

Письмом от 26.10.2017 N 11/3171 Общество поручило ООО "Трансинжиниринг" уплатить Компании 2 500 000 руб. в счёт взаиморасчётов по договору займа от 18.10.2017. Платёжным поручением от 26.10.2017 N 77 ООО "Трансинжиниринг" перечислило Компании 2 500 000 руб.

Полагая, что в результате названных платежей Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2021, в признании недействительными сделками платежей, осуществленных за должника ООО "СН-ГЭС Комплектация" в сумме 11 375 000 руб. и ООО "Трансинжиниринг" на сумму 2 500 000 руб., отказано.

В остальной части постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2021 определение от 28.05.2020 и постановление от 17.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из постановления от 17.11.2020, судом апелляционной инстанции признаны текущими платежи, осуществленные ООО "СН-ГЭС Комплектация" платёжными поручениями от 04.08.2017 N 53 на сумму 3 000 000 руб., от 05.10.2017 N 215 на сумму 8 375 000 руб. и ООО "Трансинжиниринг" платежным поручением от 26.10.2017 на сумму 2 500 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы платеж, произведенный за должника 24.08.2017 ООО "СН-ГЭС Комплектация" на сумму 1 500 000 руб., не относится к числу платежей, в отношении которых постановлениями от 17.11.2020 и от 19.02.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения спора при новом рассмотрении являлись платежи на суммы 2 006 566 руб. 52 коп. и 1 000 000 руб., осуществленные ООО "Контакт-С" (платежные поручения от 18.07.2017 N 8863 и 8864), а также платежи на суммы 1 500 000 руб. и 2 500 000 руб., произведенные ООО "СН-ГЭС Комплектация" (платежные поручения от 24.08.2017 N 113 и 114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017, а оспариваемые платежи совершены после названной даты.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае суды, изучив представленные в материалы дела документы, установили, что в период с 10.01.2017 по 11.05.2017 работы на объекте не выполнялись, приёмка работ производилась 24.01.2017, а затем лишь 08.08.2017.

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу, что платеж от 18.07.2017 на сумму 2 006 566 руб. 52 коп. не мог быть направлен на оплату работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве (10.04.2017), поскольку работы после этой даты были приняты только 08.08.2017.

Факт того, что платёж на сумму 2 006 566 руб. 52 коп. совершён в счёт оплаты работ, выполненных в период с 29.11.2016 по 14.12.2016, также подтверждается, как правильно указали суды, справкой по форме КС-3 от 14.12.2016 N 5.

Суды, приняв во внимание, что согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 18.07.2017 у Общества имелась задолженность за ранее выполненные работы в сумме 3 006 566 руб. 52 коп., пришли к обоснованному выводу о том, что платёж на сумму 1 500 000 руб., совершенный 24.08.2017, направлен на оплату работ, выполненных до возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что названные платежи относятся к реестровым.

Судами установлено, что на момент осуществления спорных платежей у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе ПАО "Находкинский судоремонтный завод" в размере 25 465 058 руб. 19 коп., ООО "Ларго групп" - 2 668 776 руб. 41 коп., ПАО "Новороссийский морской торговый порт" - 188 556 151 руб. 05 коп., ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" - 2 692 186 руб. 73 коп., ООО "Строительная компания телеком" - 1 282 920 руб., ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" - 2 241 174 руб. 07 коп., ООО "Фурманово" - 51 030 049 руб. 30 коп. и ООО "Аланспецстрой" - 23 876 440 руб. 03 коп.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суд кассационной инстанции в постановлении от 19.02.2020 согласился с выводами судов о совершении оспариваемых платежей вне рамок обычной хозяйственной деятельности, поскольку Компанией не представлено доказательств того, что такой порядок расчетов (третьим лицом за Общество) был типичным для сторон по договору от 19.08.2016 N 15/13/08.

Как при первоначальном рассмотрении спора, так и после направления дела на новое рассмотрение суды обоснованно не приняли во внимание довод Компании о том, что Общество по указанию Компании совершало за нее платежи в адрес третьих лиц. Названное обстоятельство не свидетельствует о том, что для Общества было обычным, что оплату за него в рамках рассматриваемого контракта производили третьи лица. При этом, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, Компания не представила доказательств того, что обязательства Общества ранее исполнялись третьими лицами.

Кроме того, с учетом выводов судов о периоде возникновения задолженности, погашенной оспариваемыми платежами от 18.07.2017 и от 24.08.2017 на суммы 2 006 566 руб. 52 коп. и 1 500 000 руб., названные платежи, как правильно указали суды, не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку произведены со значительной просрочкой.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей, осуществлённых за должника в пользу Компании 18.07.2017 ООО "Контакт-С" на сумму 2 006 566 руб. 52 коп. и 24.08.2017 ООО "СН-ГЭС Комплектация" на сумму 1 500 000 руб.

В части платежей на суммы 1 000 000 руб. (плательщик - ООО "Контакт-С") и 2 500 000 руб. (плательщик - ООО "СН-ГЭС Комплектация") суды пришли к обоснованному выводу, что они относятся к текущим и конкурсным управляющим не доказана, соответственно, совокупность обстоятельств необходимых для признания текущих платежей недействительными сделками.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Билдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова