Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-13823/21 по делу N А56-39937/2018

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-39937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя Великоборца А.П. - Кугай С. по доверенности от 25.05.2021, представителя Ворошилова А.К. - Клиндуха Д.В. по доверенности от 19.03.2019, представителя Захарова П.В. - Барбетовой М.С. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Варенцова Вадима Владимировича - Захарова Павла Владимировича, Ворошилова Александра Константиновича, Великоборца Александра Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А56-39937/2018/сд.8,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Варенцова Вадима Владимировича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, финансовый управляющий Бородин Евгений Владимирович обратился с заявлением о признании недействительным договора от 14.09.2015 купли-продажи нежилого помещения 1-Н площадью 141,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001521:3745, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 68, лит. Б, заключенного Варенцовым В.В. и Ворошиловым Александром Константиновичем (далее - Договор), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 12 369 000 руб.

В связи с отстранением Бородина Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением от 20.08.2020 новым финансовым управляющим утвержден Захаров Павел Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение от 09.12.2020 отменено, Договор признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Ворошилова А.К. в конкурсную массу должника 6 300 000 руб.

В кассационной жалобе Ворошилов А.К. просит отменить постановление от 09.08.2021, оставить в силе определение от 09.12.2020.

Ворошилов А.К. считает доказанным наличие у него финансовой возможности для приобретения спорного нежилого помещения и, ссылаясь на превышение стоимости активов Варенцова В.В. суммы кредиторской задолженности, указывает на отсутствие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В кассационных жалобах финансовый управляющий, Великоборец Александр Петрович просят отменить постановление от 09.08.2021 в части применения последствий недействительности сделки, направить дело в указанной части в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению финансового управляющего и Великоборца А.П., при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика договорной стоимости нежилого помещения, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел понесенные должником дополнительные расходы, связанные с приобретением и продажей нежилого помещения, не принял во внимание сведения о его рыночной стоимости, определенной в заключении общества с ограниченной ответственностью "1Капиталь", отказал в приобщении к материалам дела отчета об оценке от 20.04.2021 N СП/АБ-113/21, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Апхилл".

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, спорное нежилое помещение приобретено Варенцовым В.В. по договору купли-продажи от 03.03.2014, заключенному с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, за 6 300 000 руб.

Правомерность совершения указанной сделки и ее условий не оспорены.

Нежилое помещение 14.09.2015 было отчуждено в пользу ответчика по Договору за 6 300 000 руб., которые уплачены покупателем до его подписания (пункт 3 Договора), государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.11.2015.

По договору купли-продажи от 11.11.2016 Ворошилов А.К. продал нежилое помещение Локай Татьяне Александровне, на дату рассмотрения обособленного спора ответчик собственником помещения не являлся.

В обоснование заявления о признании Договора недействительным финансовый управляющий указал на отчуждение нежилого помещения по цене ниже его кадастровой и рыночной стоимостей, отсутствие бесспорных доказательств оплаты по Договору, а также отсутствие у Ворошилова А.К. финансовой возможности предоставить сумму займа; отметил, что должник получение денежных средств отрицает, на дату совершения сделки имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем ответчику, являющемуся аффилированным по отношению к должнику лицом, было известно; заключение Договора повлекло выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование довода о притворности Договора финансовый управляющий указал на приобретение должником нежилого помещения для ведения гостиничного бизнеса и его формальную регистрацию на ответчика, не имевшего возможности и намерения приобрести данное помещение в собственность.

В свою очередь в подтверждение факта оплаты по Договору ответчик представил копии договоров оказания услуг от 15.12.2013, займа от 05.12.2013, расписки от 05.12.2013, акта о возврате денежных средств от 25.11.2015.

Согласно пояснениям Ворошилова А.К. на основании договора займа от 05.12.2013 он предоставил Варенцову В.В. денежный заем в размере 6 300 000 руб.; передача денежных средств осуществлена на основании расписки должника от 05.12.2013; заем был выдан на цели приобретения недвижимого имущества; должник и ответчик 25.11.2015 подписали акт о возврате денежных средств, согласно которому заем возвращен (погашен) за счет передачи недвижимого имущества.

В подтверждение своего финансового положения Ворошилов А.К. представил договоры от 03.03.2008, от 29.05.2009 купли-продажи нежилых помещений, согласно которым он продал за 700 000 руб. и 400 000 руб. принадлежавшие ему помещения, а также налоговые декларации Ворошилова А.К. как индивидуального предпринимателя, отражающие доход от предпринимательской деятельности.

Варенцов В.В. при рассмотрении дела заявил, что договор займа от 05.12.2013, расписку от 05.12.2013, акт о возврате денежных средств от 25.11.2015 не подписывал, денежные средства ответчик ему фактически не передавал, договор заключен для сдачи Ворошиловым А.К. указанного помещения туристам для проживания, использования под мини-отель, решения вопросов, связанных с оплатой коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт подписания вышеназванных документов должник не отрицал, о фальсификации доказательств не заявлял, а представленная финансовым управляющим переписка по электронной почте в подтверждение доводов о низком доходе ответчика и его работы на должника не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений Ворошилова А.К. с Варенцовым В.В., пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совершения спорной сделки безвозмездно.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному финансовым управляющим информационному письму-справке ООО "1Капитал" о рыночной стоимости нежилого помещения на 14.09.2015, которая составила 12 369 000 руб. и, сославшись на отчуждение Ворошилову А.К. спорного имущества по цене его приобретения Варенцовым В.В., указал на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о несоответствии цены сделки на дату ее совершения рыночным условиям.

В этой связи и признав недоказанной осведомленность Ворошилова А.К. о финансовом положении Варенцова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания Договора недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд, не согласившись с данным выводом, отменил определение суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактическая аффилированность сторон Договора установлена судами и не опровергнута участвующими в деле лицами.

Приняв во внимание, что в рамках дела о банкротстве Варенцова В.В. оспариваются другие сделки, совершенные должником с Ворошиловым А.К. и его супругой, по которым в подтверждение возможности уплаты существенных денежных сумм наличными Ворошилов А.К. и его супруга представили те же самые налоговые декларации и договоры купли-продажи, доказательства происхождения значительной для физического лица суммы (6 300 000 руб.) и совершения ответчиком каких-либо приготовлений к исполнению сделки, в частности хранения указанной суммы на банковском счете, снятия наличных денежных средств с расчетного счета или получения их в банковской ячейке в преддверии сделки, отсутствуют, оригиналы договора от 05.12.2013, расписки от 05.12.2013, акта от 25.11.2015 в дело не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере договора займа и безвозмездной передаче объекта недвижимости ответчику.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с вышеуказанным выводом.

С учетом выявленных признаков фактической аффилированности ответчика и должника и наличия обоснованных сомнений, заявленных при рассмотрении спора участниками процесса, относительно реальности предоставленного ответчиком займа, сведений об иных заемных обязательствах между сторонами именно на ответчике лежало бремя опровержения данных сомнений.

В обычных условиях гражданского оборота для добросовестного покупателя, действующего разумно и осмотрительно, не должно составлять затруднений представить достоверные и убедительные доказательства осуществления оплаты в значительном размере.

Вопреки доводам Ворошилова А.К. в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в распоряжении ответчика спорной суммы на момент предоставления займа. Договоры от 03.03.2008 и от 29.05.2009, а также декларации о получении Ворошиловым А.К. доходов по состоянию на указанную дату с учетом сведений о совершении им иных сделок по приобретению недвижимого имущества позицию ответчика не подтверждают.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком наличия у него финансовой возможности предоставить заем должнику.

При оспаривании выводов суда апелляционной инстанции о неплатежеспособности Общества на дату заключения Договора и осведомленности ответчика об этом Ворошилов А.К. не учел позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), в соответствии с которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем тридцать пятым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отсутствие встречного предоставления по Договору, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда правам кредиторов.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве к Ворошилову А.К., являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая ответчиком в рассматриваемом споре не опровергнута.

Совокупность данных условий позволяет признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Ворошилова А.К., выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки апелляционный суд, приняв во внимание стоимость приобретения спорного помещения должником, стоимость его отчуждения в дальнейшем ответчиком и выразив критическое отношение к информационному письму-справке ООО "1Капиталь", правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 6 300 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учел установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности самого должника при заключении ряда сделок по приобретению объектов недвижимости, предназначенных в дальнейшем для использования в коммерческих целях и получения дохода, их формальную перерегистрацию на третьих лиц.

Вопреки мнению финансового управляющего и Великоборца А.П. оснований для взыскания с ответчика суммы дополнительно понесенных должником расходов, связанных с приобретением и продажей нежилого помещения, в связи с признанием оспариваемой сделки недействительной у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела отчета об оценке от 20.04.2021 N СП/АБ-113/21, выполненного ООО "Апхилл", поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Доказательств наличия уважительных причин непредставления названного отчета суду первой инстанции подателями жалоб не приведено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалоб.

В связи с предоставленной финансовому управляющему при подаче кассационной жалобы отсрочкой по уплате государственной пошлины с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А56-39937/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Варенцова Вадима Владимировича - Захарова Павла Владимировича, Ворошилова Александра Константиновича, Великоборца Александра Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с Варенцова Вадима Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Боровая Ю.В. Воробьева