Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф07-16661/21 по делу N А56-712/2019

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от АО "Джей энд Ти Банк" представителя Москалюк Н.А. (доверенность от 25.12.2020), от АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" представителя Узбекова Э.Р. (доверенность от 04.06.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Джей энд Ти Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А56-712/2019/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная Компания "Феникс", адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, лит. Б, оф. 436, ОГРН 1157847317506, ИНН 7801289404 (далее - Общество), конкурсный управляющий Тарантов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 33 353 883 руб. 47 коп., осуществленных акционерным обществом (далее - -АО) "ЭталонСтрой-РиО", адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 50, ОГРН 1057812511206, ИНН 7802334032, за должника в пользу АО "УПТК-ЛенСпецСМУ", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, каб. 2.07, ОГРН 1037832053500, ИНН 7814150738 (далее - Компания), в период с 09.08.2018 по 26.11.2018.

Определением от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 названные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение от 29.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - АО "Джей энд Ти Банк", адрес: 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 26, ОГРН 1027739121651, ИНН 7713001271 (далее - Банк), просит отменить постановление от 16.09.2021 и оставить в силе определение от 29.06.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии у должника по состоянию на даты совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, а также о фактической и юридической аффилированности должника и Компании.

Банк ссылается на то, что предусмотренный договором подряда порядок расчетов направлен на преимущественное удовлетворение требований Компании перед иными кредиторами Общества.

От Банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им в Верховный суд Российской Федерации жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 по обособленному спору N А56-712/2019/сд.1, на которое суд апелляционной инстанции ссылался при вынесении обжалуемого постановления от 16.09.2021.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и АО "ЭталонСтрой-РиО" заключены договоры подряда от 16.03.2018 N 61/155ГП/М и от 24.04.2018 N 66/Шк/М-2.

Определением от 15.01.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета АО "ЭталонСтрой-РИО" по поручениям должника в пользу Компании в период с 09.08.2018 по 26.11.2018 были совершены платежи на общую сумму 33 353 883 руб. 47 коп.

Полагая, что названные платежи повлекли преимущественное погашение требований Компании перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 15.01.2019, а оспариваемые платежи осуществлены в период с 09.08.2018 по 26.11.2018, то есть более чем за месяц до принятия названного заявления и в пределах шести месяцев до указанной даты.

Соответственно, в данном случае конкурсному управляющему необходимо доказать осведомленность Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей.

В пункте 12 Постановления N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и Компании.

Как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, АО "ЭталонСтрой-РиО", ООО "НТЦ "Эталон" и Компания входят в группу компаний АО "Группа компаний "Эталон".

В обоснование фактической аффилированности Общества и Компании Банк ссылался на то, что поскольку Компания и АО "ЭталонСтрой-РиО" имеют одного и того же учредителя - АО "Группа компаний "Эталон", а генеральный директор АО "ЭталонСтрой-РиО" Пестов Андрей Владимирович также являлся генеральным директором ООО "НСК-Монолит", участниками которого являются Малахов Артур Александрович, Семенов Дмитрий Борисович и Сидоров Дмитрий Анатольевич, являющиеся совместно с ООО "НСК-Монолит" участниками ООО "СМС", генеральным директором которого, в свою очередь, является Трушников Павел Витальевич, выступающий одновременно единственным участником и ликвидатором должника по настоящему делу.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы дела выпискам из реестров акционеров АО "Группа компаний "Эталон" на дату платежей не являлось акционером АО "ЭталонСтрой-РиО", а Пестов А.В. исполнял полномочия генерального директора ООО "НСК-Монолит" в период 29.04.2014 по 07.10.2015, то есть до осуществления оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности аффилированности Компании и Общества, а также того, что на дату оспариваемых платежей АО "ЭталонСтрой-РиО" имело возможность оказывать влияние на принятие решений должником.

Как указано в пункте 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что наличие у должника кредиторской задолженности, как и взыскание ее в судебном порядке не свидетельствуют сами по себе о неплатежеспособности организации и недостаточности у нее средств для погашения требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оборот денежных средств в рассматриваемый период в результате осуществления должником хозяйственной деятельности значительно превышал размер его неисполненных обязательств и на дату совершения спорных платежей общий размер задолженности, взысканной с должника в судебном порядке, составлял чуть более 3 000 000 руб. При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, на дату совершения платежей имелся только один вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника задолженности.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается осведомленность Компании о финансовом состоянии Общества на даты оспариваемых платежей.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, доводы кассационной жалобы не опровергают его, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А56-712/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Джей энд Ти Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец