Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-29290/21 по делу N А56-712/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-712/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

конкурсного управляющего Таранова А.Ю., по паспорту;

от АО "Эталон Актив": представитель Узбеков Э.Р., по доверенности от 18.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29290/2021) акционерного общества "Эталон Актив" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-712/2019/ж.1, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эталон Актив" на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" (место нахождения (адрес): 192148, город Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 34, литер Б, офис 436; ОГРН 1157847317506, ИНН 7801289404),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 (далее - арбитражный суд) ООО "Строительная Компания "Феникс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства должника; конкурсным управляющим должником утвержден Тарантов Александр Юрьевич (далее - Тарантов А.Ю.).

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

24.06.2021 кредитор - АО "ЭталонАктив" обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Тарантова А.Ю., выразившиеся в следующем:

- необоснованном обращении с исковым заявлением к ООО "Лакери", в результате чего должнику были причинены убытки в размере 3 032 руб.;

- непринятии мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

- утрате активов должника в виде дебиторской задолженности.

Заявитель также просил взыскать с Тарантова А.Ю. в пользу ООО "Строительная компания "Феникс" убытки в размере 3 032 руб.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Эталон Актив" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий необоснованно обратился с исковым заявлением к ООО "Лакери", в результате чего должнику были причинены убытки в размере 3 032 руб., из которых 2 882 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 150 руб. - расходы на отправку искового заявления в адрес ООО "Лакери".

В обоснование данного довода заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

В рамках дела о банкротстве ООО "СК "Феникс" было установлено, что у ООО "Лакери" (ИНН 7802557720) имеется непогашенная задолженность перед должником в общем размере 72 051,29 рублей по договору аренды от 22.12.2017 N А-18-17. В целях взыскания указанной задолженности ООО "Строительная компания "Феникс" 11.04.2019 направило в адрес ООО "Лакери" досудебную претензию с требованием об ее оплате. ООО "Лакери" 08.05.2019 в добровольном порядке оплатило задолженность, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2019 N 239. Вместе с тем, несмотря на добровольное погашение задолженности, 20.05.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Лакери" о взыскании указанной задолженности. Решением арбитражного суда от 26.07.2019 по делу N А56-56172/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что задолженность погашена в полном объеме в рамках досудебного урегулирования спора. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали материально-правовые основания для обращения в арбитражный суд с иском к ООО "Лакери".

Апеллянт также указал, что конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника. В рамках дела о банкротстве ООО "СК "Феникс" было установлено, что у ООО "Шлиссельбург" (ИНН 7801625328) имеется непогашенная задолженность перед должником в размере 8 887 794,47 руб. Решением арбитражного суда от 10.05.2018 по делу N А56-53891/2017 ООО "Шлиссельбург" признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 18.10.2019 по делу N А56-53891/2017/тр.63 требования ООО "Строительная компания "Феникс" в размере 8 887 794,47 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Шлиссельбург", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В период, когда реестр требований кредиторов ООО "Шлиссельбург" был открыт (до 10.07.2018), руководителем и единственным участником ООО "Строительная Компания "Феникс" являлся Трушников П.В., который не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности и своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шлиссельбург". При этом по состоянию на 2017 год у ООО "Шлиссельбург" имелись активы на общую сумму 174 695 000 рублей. Кроме того, в соответствии с инвентаризационной описью N 1 от 12.07.2018 ООО "Шлиссельбург" у Общества имеется земельный участок общей стоимостью 21 500 1 72 руб. Таким образом, в случае своевременного принятия бывшим руководителем должника мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе путем включения требований в реестр требований кредиторов, должник имел бы возможность получить удовлетворение своих требований к ООО "Шлиссельбург". Непринятие бывшим руководителем должника своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, если впоследствии это привело к невозможности взыскания, является основанием для взыскания с руководителя должника убытков Вместе с тем, Тарантов А.Ю. требований о взыскании убытков с бывшего руководителя должника по вышеуказанным обстоятельствам не предъявлял. По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего Тарантова А.Ю., выразившееся в непредъявлении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, не соответствует действующему законодательству и нарушает права кредиторов должника в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы.

Помимо прочего, податель жалобы ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника, что позволило бы погасить расходы по делу о банкротстве и, возможно, частично удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. Указанное бездействие управляющего, как полагает апеллянт, привело к утрате должником активов в виде дебиторской задолженности, при том, что арбитражный управляющий Тарантов А.Ю. не предпринял мер для предотвращения исключения юридических лиц (дебиторов) из ЕГРЮЛ с целью последующего взыскания или реализации дебиторской задолженности с данных организаций.

Конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Эталон Актив" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что конкурсным управляющим должником допущены следующие нарушения:

- необоснованное обращение с исковым заявлением к ООО "Лакери", в результате чего должнику были причинены убытки в размере 3 032 руб.;

- непринятие мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника, что привело к утрате ликвидных активов должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отклоняя довод о необоснованном обращении управляющего в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Лакери", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент подачи иска окончательная сверка расчетов не была произведена, следовательно, оставшийся объем задолженности не мог быть установлен, при том, что необращение в суд с таким иском (в случае, если бы задолженность в действительности не была погашена) могло быть также расценено в качестве бездействия.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также в целях реализации возложенных на него полномочий, а заявителем не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями управляющего и наступившими для должника последствиями (причинением убытков).

Доводы заявителя относительно непредъявления управляющим требования к бывшему руководителю должника по обстоятельствам, связанным с непринятием мер, направленных на взыскание задолженности с ООО "Шлиссельбург", отклонены судом, поскольку АО "ЭталонАктив" не доказана реальная возможность взыскания убытков (их размер) с бывшего руководителя должника. Кроме того, заявитель не лишен права самостоятельно обратиться с такими требованиями к бывшему руководителю должника.

Более того, как пояснил конкурсный управляющий при рассмотрении спора судом первой инстанции, в действительности этот эпизод предъявлен бывшему руководителю должника в рамках обособленного спора о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

В этой связи апелляционным судом установлено, что определением арбитражного суда от 30.08.2021 в удовлетворении заявления управляющего о привлечении Трушникова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная Компания "Феникс" отказано.

Довод заявителя о непринятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника, что, по его мнению, привело к утрате ликвидных активов должника, правомерно отклонен судом на основании следующего:

В отношении задолженности ООО "Каменный Город" судом установлено, что указанная задолженность ООО "Каменный Город" была погашена полностью по итогам сверки расчетов. При этом доводы подателя жалобы об имеющемся остатке задолженности документально не подтверждены.

В отношении задолженности ООО "БТБ-Плюс" судом установлено, что 17.05.2019 управляющим в арбитражный суд направлено исковое заявление о взыскании с ООО "БТБ-Плюс" в пользу ООО "Строительная Компания "Феникс" 928 129,03 рублей задолженности по договору аренды от 11.09.2017 N 4, а решением арбитражного суда от 20.12.2019 по делу N А56-78649/2019 иск удовлетворен.

В отношении задолженности ООО "СМФ Гранд" конкурсный управляющий указал, что 24.05.2019 им направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 784 000 руб. При этом 15.07.2019 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении ООО "СМФ "Гранд" из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений. 07.10.2019 управляющим в МИФНС N 15 направлены возражения относительно предстоящего исключения ООО "СМФ "Гранд" из ЕГРЮЛ, в которых указано на наличие судебного спора и непогашенной дебиторской задолженности. Решением арбитражного суда от 25.10.2019 по делу N А56-73755/2019 с ООО "СМФ ГРАНД" в пользу ООО "СК-ФЕНИКС" взыскано 784 000 руб. неосновательного обогащения, 58 276 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 680 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 29.01.2020 МИФНС N15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении ООО "СМФ "Гранд" из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений. Управляющим получен исполнительный лист на основании решения суда от 25.10.2019 по делу N А56-73755/2019 и 19.02.2020 исполнительный лист предъявлен к исполнению в Выборгский РОССП СПб. 04.03.2020 возбуждено исполнительное производство 53583/20/78002-ИП. 14.05.2020 ООО "СМФ "Гранд" исключено из ЕГРЮЛ, ГРН записи о ликвидации 2207802451184. В "Банке данных исполнительных производств" имеются сведения о том, что 25.12.2019 два исполнительных производства, а в 2015-2018 г.г. - 10 исполнительных производств были завершены на основании невозможности установить местонахождение должника или его имущества. 08.04.2021 в УМВД по Выборгскому району направлено заявление о проведении проверки наличия признаков преступления, о возбуждении уголовного дела, о признании ООО "СК "Феникс" потерпевшим и гражданским истцом. 22.04.2021 конкурсный управляющий давал объяснения в ОБЭП УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга. 28.04.2021 получено уведомление от ОБЭПиК УМВД по Выборгскому району СПб о передаче материала для дальнейшей проверки в УМВД по Новскому району СПб.

В отношении задолженности ООО "Континент" управляющий пояснил, что 05.04.2017 в Левобережный Невский РОССП Санкт-Петербурга направлен запрос о ходе исполнительного производства в отношении дебитора ООО "СК-Феникс" - ООО "Континент" с указанием действующих реквизитов для зачисления взыскиваемых денежных средств. Исполнительное производство N 61038/18/78013-ИП завершено 29.10.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 28.09.2020 ООО "Континент" исключено из ЕГРЮЛ, ГРН записи 2207804595381. 12.04.2021 в УВД по Невскому району СПб направлено заявление о проведении проверки, возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим и гражданским истцом.

В отношении задолженности ООО "Профстройкорпорация" управляющий указал, что им 05.04.2017 в Петроградский РОССП Санкт-Петербурга направлен запрос о ходе исполнительного производства в отношении дебитора ООО "СК-Феникс" - АО "Профстройкорпорация" с указанием действующих реквизитов для зачисления взыскиваемых денежных средств. Организация ликвидирована 20.06.2019, ГРН записи о ликвидации 2197848358728. 08.04.2021 в УМВД по Петрограсдкому району направлено заявление о проведении проверки наличия признаков преступления, о возбуждении уголовного дела, о признании ООО "СК "Феникс" потерпевшим и гражданским истцом. Постановлением Петроградского ОБЭП от 14.05.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

В данном случае судом установлено, что конкурсным управляющим дважды заявлялись возражения в МИФНС N 15 относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ дебиторов ООО "СК Феникс": в отношении ООО "СМФ Гранд" и в отношении ООО "Север-Строй". При этом ни в одном из указанных случаев указанное обстоятельство не возымело должного правового и экономического эффекта.

Таким образом, следует признать, что указанная дебиторская задолженность является безнадежной ко взысканию. Также вопреки позиции подателя жалобы, обязанность конкурсного управляющего по предотвращению исключения юридических лиц (дебиторов) из ЕГРЮЛ (направлению соответствующих возражений) законом не предусмотрена.

Вопреки позиции ООО "Эталон Актив", материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий предпринимал должные меры по взысканию дебиторской задолженности, однако, фактическая невозможность ее возврата в конкурсную массу должника вызвана не бездействиями конкурсного управляющего, а наличием иных обстоятельств, приведенных выше. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следует отметить, что при реализации своих полномочий конкурсный управляющий должен действовать с должной степенью разумности и добросовестности, избегая действий, влекущих увеличение необоснованных временных и финансовых затрат в процедуре банкротства.

В этой связи, поскольку виновная причастность конкурсного управляющего и состав его деликтной ответственности в настоящем случае не доказаны, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 г. по делу N А56-712/2019/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЭталонАктив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова