Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-17148/21 по делу N А56-31360/2021

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-31360/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Сергеева В.С. (доверенность от 24.03.2021),

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А56-31360/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", адрес: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Лесная ул., д. 4, лит. А, пом. 31, ОГРН 1167847351649, ИНН 7811620400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 08.04.2021 N 10216000/210/080421/Т000087/001 по результатам таможенного контроля (о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза).

Определением суда от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Таможни до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

От Таможни поступило ходатайство об обязании Общества представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда 676 000 руб. либо банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на данную сумму.

Определением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного ходатайства.

Податель кассационной жалобы полагает, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части осуществления таможенным органом взыскания подлежащих уплате 676 000 руб. таможенных платежей, что может нанести существенный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации, поскольку уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. и на его лицевом счете в ресурсе единых лицевых счетов отсутствуют авансовые денежные средства.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что действие оспариваемого решения Таможни предполагает осуществление мероприятий по его исполнению и может привести к причинению Обществу значительного материального ущерба, удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры и приостановил действие оспариваемого решения Таможни.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи, при этом арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обязании представить встречное обеспечение, суды исходили из того, что Таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Суды также установили, что в собственности Общества по состоянию на 09.08.2021 имеется производственное оборудование балансовой стоимостью 13 702 000 руб. Кроме того, на производственное оборудование Общества в количестве 18 единиц Таможней 28.10.2020 наложен арест (в отношении 11 единиц оборудования 05.03.2021 арест снят).

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения мер встречного обеспечения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А56-31360/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин