Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-24557/21 по делу N А56-31360/2021

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А56-31360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Сергеев В.С. по доверенности от 24.03.2021 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: Нейсалова О.М. по доверенности от 30.12.2020 (до перерыва), Демина Д.А. по доверенности от 30.12.2020 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24557/2021) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 об отказе в истребовании встречного обеспечения по делу N А56-31360/2021, принятое

по заявлению ООО "Фаворит"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН: 1167847351649, адрес: 188662, Ленинградская обл., г. Мурино, ул. Лесная, д. 4, лит. А, пом. 31; далее - заявитель, Общество, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 08.04.2021 по результатам таможенного контроля N 10216000/210/080421/Т000087/001 (о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза).

30.04.2021 Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения таможни от 08.04.2021 N 10216000/210/080421/Т000087/001 по результатам таможенного контроля о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Определением от 04.05.2021 суд первой инстанции ходатайство ООО "Фаворит" о принятии обеспечительных мер удовлетворил; приостановил действие решения Балтийской таможни от 08.04.2021 N 10216000/210/080421/Т000087/001 по результатам таможенного контроля, о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, вынесенное в отношении ООО "Фаворит", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

От таможни поступило ходатайство об обязании Общества предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда 676 000 руб. либо банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на данную сумму.

Определением от 07.06.2021 суд первой инстанции отказал Балтийской таможне в истребовании у ООО "Фаворит" встречного обеспечения.

Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, приостановление действия оспариваемого решения исключает возможность совершения таможней любых действий, основанных на оспариваемом акте, фактически приводит к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта. Кроме того, таможня указывает на то, что в связи с выявлением по результатам таможенного контроля факта незаконного перемещения спорного товара подлежит уплате сумма таможенных платежей в размере 676 000 руб., при этом уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., в ресурсе единых лицевых счетов отсутствуют авансовые денежные средства, сведения о наличии недвижимости в ЕГРН также отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению таможни, могут затруднить или сделать невозможным взыскание подлежащих уплате таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно материалам дела, предметом спора является признание недействительным решения таможни Инспекции от 08.04.2021 по результатам таможенного контроля N 10216000/210/080421/Т000087/001 (о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза).

Суд первой инстанции, исходя из того, что действие оспариваемого решения таможни предполагает осуществление мероприятий по его исполнению и может привести к причинению Обществу значительного материального ущерба, удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры и приостановил действие оспариваемого решения таможенного органа.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленному Обществом требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), предотвращают, в том числе, возможность взыскания доначисленных сумм таможенных пошлин, налогов до оценки судами законности решения таможенного органа.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи, при этом арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Вместе с тем, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом таможенным органом не учтено, что в собственности Общества по состоянию на 09.08.2021 имеется производственное оборудование балансовой стоимостью 13 702 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и отчетом оценщика, представленными заявителем в материалы дела.

28.10.2020 на производственное оборудование Общества в количестве 18 единиц Балтийской таможней наложен арест, 05.03.2021 арест частично (в отношении 11 единиц оборудования) снят таможенным органом. Вместе с тем наложение ареста на оставшуюся часть оборудования, используемого Обществом в производстве, лишает ООО "Фаворит" возможности его реализовать и обеспечивает возможность реализации таможенным органом оспариваемого решения в случае признания его законным судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обязании представить встречное обеспечение, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности возможности причинения убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Апелляционный суд отмечает также, что, исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления N 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления N 55, в случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Вместе с тем указанное ходатайство таможенным органом не заявлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2021 года по делу N А56-31360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова