Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-26588/21 по делу N А56-31360/2021

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-31360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Сергеев В.С. по доверенности от 24.03.2021

от заинтересованного лица: Жуков Е.А. по доверенности от 26.01.2021,

Волынский Н.Г. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26588/2021) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-31360/2021, принятое

по заявлению ООО "Фаворит"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН: 1167847351649, адрес: 188662, Ленинградская обл., г. Мурино, ул. Лесная, д. 4, лит. А, пом. 31; далее - заявитель, Общество, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 08.04.2021 по результатам таможенного контроля N 10216000/210/080421/Т000087/001 (о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза).

Решением от 08.07.2021 суд первой инстанции признал недействительным решение Балтийской таможни по результатам таможенного контроля от 08.04.2021 N 10216000/210/080421/Т000087/001; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Фаворит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что отсутствие номеров декларации в графе "Номер таможенной декларации" счета-фактуры, приобретение товаров у неустановленных лиц, отсутствие документации на ряд спорных товаров должны были вызвать у Общества сомнения при приобретении товара, следовательно, заявитель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, что влечет на основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных платежей, налогов.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в соответствии с предписанием Северо-Западного таможенного управления на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 07.10.2020 N 10200000/229/071020/Р000036, проведен таможенный осмотр территории, расположенной по адресу: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Лесная, д. 4а.

По результатам осмотра составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 07.10.2020 N 10200000/229/071020/А000036.

Также в ходе осмотра вышеуказанной территории и.о. начальника Балтийской таможни на основании пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) принято решение от 26.10.2020 N 10216000/210/261020/Р000086 о проведении выездной таможенной проверки в отношении ООО "Фаворит".

По результатам проверки Балтийской таможней составлен акт выездной таможенной проверки от 05.03.2021 N 10216000/210/050321/А000087.

В акте отражены сведения о результатах проверки, в том числе, в п. 1 резолютивной части акта (стр. 27 акта) указано, что в отношении ООО "Фаворит" установлен факт незаконного ввоза товаров, выразившийся в их не декларировании при перемещении через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно п. 2 акта предполагаемая сумма таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию), составляет 676 000 руб., без учета пеней.

Пунктом 6 акта ООО "Фаворит" предложено осуществить таможенное декларирование товаров, уплатить таможенные платежи, пошлины и представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений.

В силу п. 7 акта при несовершении ООО "Фаворит" вышеуказанных действий таможней будет рассмотрен вопрос о принятии мер в соответствии со статьей 318 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N289-ФЗ).

По результатам рассмотрения акта выездной таможенной проверки ООО "Фаворит" направило в адрес таможенного органа возражения, которые были приняты во внимание таможенным органом, однако доводы, изложенные в возражениях, не повлияли на существо вынесенного решения, что подтверждается заключением по возражениям.

По результатам таможенного контроля в отношении ООО "Фаворит" принято решение N 10216000/210/080421/Т000087/001 от 08.04.2021, согласно которому на основании части 2 статьи 226, части 28 статьи 237 Закона N289 спорные товары признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза.

ООО "Фаворит", считая вынесенное таможенным органом решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в виду следующего.

На основании статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на возникновения факта владения Обществом спорного товара, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Аналогичные требования относительно необходимости декларирования товара при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях содержатся и в статье 104 действующего в настоящее время ТК ЕАЭС.

Так в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Аналогичное определение термина "незаконное перемещение товаров через таможенную границу" дано и в пункте 19 статьи 4 ранее действовавшего ТК ТС.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 81 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что отсутствие номеров декларации в графе "Номер таможенной декларации" счета-фактуры, приобретение товаров у неустановленных лиц, отсутствие документации на ряд спорных товаров, должны были вызвать у Общества сомнения при приобретении товара, следовательно, заявитель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, что влечет на основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных платежей, налогов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, определении от 27.11.2001 N 202-О, определении от 12.05.2006 N 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения. Лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N2519-О).

Таким образом, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в отношении применения пункта 2 статьи 56 ЕАЭС разъяснено, что судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

При этом само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении спорных товаров, по которым проведена проверка, Обществом не могут быть представлены документы в связи с истечением срока их хранения, либо сами лица, ввозившие товары ликвидированы либо прекратили свою деятельность. При этом по некоторым позициям с даты ввоза товара прошло более 10 лет.

Так, из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто таможенным органом, что оборудование - Воздушный компрессор, марка: Gardner Denver, приобретено у компании ООО "Баланс", которое в свою очередь, приобрело его у ООО "Санкт-Петербургский компрессорный завод "ИЛКОМ" на основании договора купли-продажи оборудования N 104-2016 от 01.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявитель не мог знать о нарушении Продавцом каких-либо норм и/или правил таможенного законодательства, а также не представляется доказать обратное.

Кроме того, оборудование для упаковки сырья марки VOLPAK, серийные номера 12882А, 15951А приобретены компанией АООТ "Нижегородский масложировой комбинат" (впоследствии АО "НМЖК) в 2001 году у компании ECI Limited USA Inc и как следствие ввезены на территорию России что подтверждается контрактом 643/00336444/01004 от 06.02.2001.

Имеющаяся у заявителя информация об оборудовании для упаковки сырья марки VOLPAK, 1996 г.в., фабр.N 171062, датирована 13.12.1999 - коммерческое предложение компании Peter Binder GMBH.

Товары по позициям N N 2, 5, 7, указанные в установочной части решения таможенного органа, ввезены на территорию России также более 10 лет назад, судя по году выпуска товаров. Также известно, что товар под N 5 (кофемолка марки ditting модель KF1800) приобретен на территории России на торговой площадке "Avito" у частного лица (тел.: +7(905)200-06-66 Игорь Вячеславович).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что статья 305 Закона N 289-ФЗ указывают на право, а не обязанность стороны оборота запросить информацию, и распространяются только в отношении лиц, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, связанную с перемещением товаров через таможенную границу, либо деятельность в сфере таможенного дела, коим Общество, либо его участники на момент приобретения товаров не являлись.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017 правовую позицию, согласно которой отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

При этом суд обоснованно отметил, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей может быть возложена на лицо, которое либо само перемещало товар, то есть участвовало в таком перемещении, либо приобрело такой товар в собственность либо во владение у лица, которое его незаконно ввезло на территорию Союза. Либо таможенный орган должен доказать недобросовестность лица, перемещающего товара, которое действовало умышленно. В любом случае незаконное перемещение либо владение товара лицом, на которого возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, должна быть таможенным органом доказана.

В силу части 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение Балтийской таможни от 08.04.2021 по результатам таможенного контроля N 10216000/210/080421/Т000087/001 (о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза).

Доводы апелляционной жалобы таможни отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-31360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко О.В. Фуркало