Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-20874/21 по делу N А56-31360/2021

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А56-31360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Сергеев В.С. по доверенности от 24.03.2021

от заинтересованного лица: Нейсалова О.М. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20874/2021) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 об обеспечительных мерах по делу N А56-31360/2021, принятое

по заявлению ООО "Фаворит"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН: 1167847351649, адрес: 188662, Ленинградская обл., г. Мурино, ул. Лесная, д. 4, лит. А, пом. 31; далее - заявитель, Общество, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 08.04.2021 по результатам таможенного контроля N 10216000/210/080421/Т000087/001 (о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза).

30.04.2021 Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения таможни от 08.04.2021 N 10216000/210/080421/Т000087/001 по результатам таможенного контроля о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Определением от 04.05.2021 суд первой инстанции ходатайство ООО "Фаворит" о принятии обеспечительных мер удовлетворил; приостановил действие решения Балтийской таможни от 08.04.2021 N 10216000/210/080421/Т000087/001 по результатам таможенного контроля, о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, вынесенное в отношении ООО "Фаворит", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что Общество испрашивало обеспечительную меру в виду запрета на изъятие товара и передаче имущества на хранение заявителю в порядке судебного секвестра, при этом ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения Обществом не заявлялось. По мнению таможни, приостановление действия оспариваемого решения исключает возможность совершения таможней любых действий, основанных на оспариваемом акте. Кроме того, по мнению таможни, Обществом не обоснована вероятность причинения значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предписанием Северо-Западного таможенного управления на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 07.10.2020 N 10200000/229/071020/Р000036, проведен таможенный осмотр территории, расположенной по адресу: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Лесная, д. 4а. По результатам осмотра составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 07.10.2020 N 10200000/229/071020/А000036.

И.о. начальника Балтийской таможни на основании пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) принято решение от 26.10.2020 N 10216000/210/261020/Р000086 о проведении выездной таможенной проверки в отношении ООО "Фаворит". По результатам проверки Балтийской таможней составлен акт выездной таможенной проверки от 05.03.2021 N 10216000/210/050321/А000087.

В акте указано, что в отношении ООО "Фаворит" установлен факт незаконного ввоза товаров, выразившийся в их не декларировании при перемещении через таможенную границу ЕАЭС; предполагаемая сумма таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию), составляет 676 000 руб., без учета пеней; ООО "Фаворит" предложено осуществить таможенное декларирование товаров, уплатить таможенные платежи, пошлины и представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений; при несовершении ООО "Фаворит" вышеуказанных действий таможней будет рассмотрен вопрос о принятии мер в соответствии со статьей 318 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N289-ФЗ).

По результатам таможенного контроля в отношении ООО "Фаворит" принято решение N 10216000/210/080421/Т000087/001 от 08.04.2021, согласно которому спорные товары признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза на основании части 2 статьи 226, части 28 статьи 237 Закона N289.

ООО "Фаворит", считая вынесенное таможенным органом Решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения таможни от 08.04.2021 N 10216000/210/080421/Т000087/001.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

В обоснование поданного ходатайства заявитель сослался на то, что ООО "Фаворит" использует спорные товары в производственной деятельности, изъятие товаров может привести к остановке производства в полном объеме и причинит Обществу значительный ущерб.

Так, остановка производства приведет к вынужденному простою, неисполнению текущих договорных обязательств (с применением соответствующих мер гражданской правовой ответственности); срывы поставок товаров, в свою очередь, повлекут прекращение поступления Обществу денежных средств за реализацию товаров, являющихся основным источником доходов общества.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и обстоятельствам дела, в связи с чем заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Рассмотрев доводы Общества, изучив представленные документы, учитывая предмет требования, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также отсутствие оснований для вывода о том, что приостановление действия оспариваемых требований повлечет за собой утрату возможности его исполнения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных обеспечительных мир.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статьей 90 и 91 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, правомерно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод таможенного органа о том, что Общество испрашивало обеспечительную меру в виду запрета на изъятие товара и передаче имущества на хранение заявителю в порядке судебного секвестра, при этом ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения Обществом не заявлялось, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 Общество испрашивало обеспечительную меру в виду запрета на изъятие товара и передаче имущества на хранение заявителю в порядке судебного секвестра.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства Обществу отказано.

При этом, 30.04.2021 Обществом заявлено иное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения таможни от 08.04.2021, которое и было удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2021 года по делу N А56-31360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова