Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2022 г. N Ф07-17233/21 по делу N А56-125857/2018

27 января 2022 г.

Дело N А56-125857/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от Шабельника В.В. - Богдановой О.Г. (доверенность от 09.07.2021), от Вайсмана Н.П. - Гавриловой Н.Е. (доверенность от 07.03.2021),

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вайсмана Николая Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-125857/2018/тр.8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 на основании заявления Шабельника Владимира Викторовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Блайваса Михаила Романовича.

Определением от 10.11.2019 в отношении Блайваса М.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Денис Николаевич.

Решением от 15.06.2020 Блайвас М.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Д.Н.

Указанные сведения 19.06.2020 опубликованы на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Вайсман Николай Петрович 21.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 17 933 069 руб. 31 коп., заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр отказано; суд признал требование Вайсмана Н.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе Вайсман Н.П., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока, включить требование в Реестр.

По мнению подателя жалобы, заявитель, с 2019 года постоянно проживающий за пределами Российской Федерации и не уведомленный судебным приставом о прекращении исполнительного производства, разумно ожидал того, что исполнением решения суда занимается служба судебных приставов; нарушенный срок на обращение с заявлением о включении в Реестр подлежит восстановлению.

Вайсман Н.П. считает, что оспариваемые им судебные акты нарушают законные права и интересы заявителя, приводят к существенному поражению в возможностях влиять на процедуру банкротства должника, а понижение очередности удовлетворения требований кредитора практически сводят к нулю такое удовлетворение.

В судебном заседании представитель Вайсмана Н.П. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель Шабельника В.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018, по делу N 2-938/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2018, с Блайваса М.Р. в пользу Вайсмана Н.П. взыскано 15 544 526 руб. 77 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 12.05.2014, 3 173 917 руб. 81 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 13.05.2014 по 08.10.2018, 971 175 руб. 96 коп. процентов за нарушение срока возврата суммы займа, 4 791 250 руб. задолженности по возврату суммы займа в форме долговой расписки, 3 449 700 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2015 по 08.10.2018, 98 483 руб. процентов за нарушение срока возврата суммы займа, 60 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины в размере; указано на необходимость начисления с 09.10.2018 по день фактического исполнения процентов за пользование суммами займов и за нарушение сроков возврата сумм займов с учетом фактического погашения.

На основании решения от 08.10.2018 по делу N 2-938/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 030127338.

Гатчинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Гатчинский отдел) 24.12.2018 возбуждено исполнительно производство N 143909/18/47023-ИП.

В рамках исполнительного производства взыскание в пользу заявителя не проводилось.

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, одновременно Вайсман Н.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства Вайсман Н.П. указал следующее: при обращении 13.04.2021 в Гатчинский отдел он узнал о том, что 20.02.2019 исполнительное производство прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника, соответствующего уведомления финансового управляющего в адрес Вайсмана Н.П. не поступали.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из того, что постановление о прекращении исполнительного производства N 143909/18/47023-ИП, вынесенное 20.02.2019, в определенном законом порядке не обжаловано, финансовый управляющий не мог исполнить обязанность по уведомлению кредитора, так как исполнительное производство было прекращено до момента признания должника банкротом, в удовлетворении ходатайства Вайсмана Н.П. отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X этого Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Реестр закрыт 27.08.2020, с рассматриваемым требованием кредитор обратился 21.04.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока, исчисляемого со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (27.06.2020), заявив ходатайство о восстановлении срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для включения требований в Реестр Вайсман Н.П. указал на следующее.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу N 2-938/2018 с Блайваса М.Р. в пользу Вайсмана Н.П. взыскано 15 544 526 руб. 77 коп.

На основании решения от 08.10.2018 по делу N 2-938/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 030127338.

Гатчинским отделом 24.12.2018 возбуждено исполнительно производство N 143909/18/47023-ИП.

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга письмом от 31.01.2019 N С-237 2-938/2018 уведомил Гатчинский отдел и Вайсмана Н.П. об отзыве исполнительного листа серии ФС N 030127338 в связи с подачей должником апелляционной жалобы и восстановлением срока на ее подачу.

Вайсман Н.П., не согласившись с отзывом исполнительного листа, 21.02.2019 подал частную жалобу на этот отзыв.

Калининский районный суд Санкт-Петербурга письмом от 26.02.2019 уведомил Гатчинский отдел и Вайсмана Н.П., что письмо от 31.01.2019 об отзыве исполнительного листа по гражданскому дел N 2-938/2018 направлено ошибочно.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2019 решение Калининского суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу 2-938/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как указал Вайсман Н.П. о прекращении 20.02.2019 исполнительного производства N 143909/18/47023-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, ему стало известно 13.04.2021 при обращении в Гатчинский отдел; постановление от 20.02.2019 о прекращении исполнительного производства N 143909/18/47023-ИП, ему не поступало; с 04.06.2019 кредитор проживает за пределами Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель Вайсмана Н.П. пояснил, что Вайсман Н.П. уведомил судебного пристава Гатчинского отдела о фактическом адресе своего представителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Как установлено судом первой инстанции, 31.01.2019 Калининский районный суд города Санкт-Петербурга направил в адрес Гатчинского отдела письмо об отзыве исполнительного листа серии ФС N 030127338 в связи с подачей должником апелляционной жалобы и восстановлением срока на её подачу.

20.02.2019 начальник Гатчинского отдела Дюкарева Ирина Игоревна вынесла постановление о прекращении исполнительного производства N 143909/18/47023-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части второй статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 2 постановления от 20.02.2019 указано, что его копию надлежит направить Вайсману Н.П. по адресу: 344082,, г. Ростов-на-Дону, Красноармейская ул., д. 100, кв. 6, и Блайвасу М.Р. по адресу: 188381, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Вырица, пр. Урицкого, д. 146.

В пункте 6 статьи 71 Закона N 229-ФЗ установлено правило, согласно которому копии постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренные этой статьей, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу положений пункта 4 статьи 44 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 этой статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Однако само по себе указание в постановлении от 20.02.2019 на то, что его копия подлежит направлению Вайсману Н.П. и Блайвасу М.Р. по указанным адресам, не свидетельствует о ее фактическом направлении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Вайсмана Н.П. о восстановлении пропущенного срока на включение требований в Реестр не выяснил данное обстоятельство.

В свою очередь, суд кассационной инстанции полагает, что именно направление 31.01.2019 Калининским районным судом Санкт-Петербурга в адрес Гатчинского отдела письма об отзыве исполнительного листа серии ФС N 030127338 послужило основанием для вынесения 20.02.2019 Гатчинским отделом постановления о прекращении исполнительного производства N 143909/18/47023-ИП на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Письмо Калининского районного суда Санкт-Петербурга о том, что письмо от 31.01.2019 об отзыве исполнительного листа по гражданскому делу N 2-938/2018 направлено ошибочно, составлено 26.02.2019, то есть после вынесения Гатчинским отделом постановления о прекращении исполнительного производства (20.02.2019).

В деле также отсутствуют доказательства фактического направления Калининским районным судом Санкт-Петербурга письма от 26.02.2019 в адрес Гатчинского отдела.

Суд кассационной инстанции считает, что надлежащая оценка вышеназванным доводам Вайсмана Н.П. судами не дана, их выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий; дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку материалами дела не подтверждено направление судебным приставом-исполнителем Дюкаревой И.И. постановления от 20.02.2019 о прекращении исполнительного производства взыскателю - Вайсману Н.П. по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, Красноармейская ул., д. 100, кв. 6, а данное обстоятельство имеет значение для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в Реестр требования Вайсмана Н.П., суд кассационной инстанции полагает, что суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос об истребовании материалов исполнительного производства N 143909/18/47023-ИП.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе норм, регулирующих порядок направления корреспонденции судебными приставами-исполнителями, восстановление судом срока на включение в Реестр, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-125857/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян