Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-26576/20 по делу N А56-125857/2018

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-125857/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26576/2020) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-125857/2018/тр.5, принятое

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блайваса Михаила Романовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 07.11.2019, в отношении Блайваса Михаила Романовича (далее - должник, Блайвас М.Р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Мусиенко Денис Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019.

23.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 622 480 руб. 59 коп.

Определением от 24.08.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не выяснил должным образом доказательства исполнения или неисполнения судебных актов, подтверждающих задолженность.

От заявителя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сослалось на следующие обстоятельства.

1) 04.02.2013 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Кредитор) и ООО "Альянс-Логистик" (Заемщик) заключили кредитный договор N 163774-1419-810-13Ю, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., под процентную ставку за пользование кредитом 25,20% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, в случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,5 % в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кредиторов и Блайвасом М.Р. заключен договор поручительства N 178303-1419-810-13-Ю-ДП-1 от 04.02.2013.

По состоянию на 07.11.2019 задолженность ООО "Альянс-Логистик" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору составляет 1 993 281 руб. 97 коп., из которых: 1 205 728 руб. 22 коп. основной долг, 787 553 руб. 75 коп. проценты.

Обоснованность требований подтверждается вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N 2-4381/2015.

2) 04.04.2013 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Кредитор) и ООО "Факторинг" (Заемщик) заключили кредитный договор N 178303-1419-810-13-Ю от 04.04.2013, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., по процентную ставку за пользование кредитом 25,20% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, в случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,5% в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и Блайвасом М.Р. заключен Договор поручительства N 178303-1419-810-13-Ю-ДП-1 от 04.04.2013.

По состоянию на 07.11.2019 задолженность ООО "Факторинг" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору составляет 1 612 257 руб. 09 коп., из которых: 1 260 060 руб. 66 коп. основного долга, 352 196 руб. 43 коп. процентов.

Обоснованность требований подтверждается вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N 2-3478/2015, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N 2-209/2019.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исходя из представленных в материалы дела решений Тимирязевского районного суда города Москвы, состоявшихся в 2015 году, срок исковой давности для заявителя истек в 2018 году, в то время как обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов состоялось лишь в 2020 году.

Доводы заявителя о том, что суд не выяснил должным образом доказательства исполнения или неисполнения судебных актов, подтверждающих задолженность, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представление доказательств является обязанностью стороны, заявляющей требование, суд же вправе предложить представить недостающие доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-125857/2018/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская