Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-2324/23 по делу N А56-125857/2018

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-125857/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от Вайсмана Н.П. - представителя Гавриловой Н.Е. (доверенность от 07.03.2021),

от должника - представителя Казарян Е.Б. (доверенность от 23.03.2021),

Шабельника В.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабельника Владимира Викторовича (регистрационный номер 13АП-2324/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по обособленному спору N А56-125857/2018/тр.8 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Вайсмана Николая Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блайваса Михаила Романовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Шабельника Владимира Викторовича о признании Блайваса Михаила Романовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 10.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов по заявлению Шабельника В.В., финансовым управляющим должника утвержден Мусиенко Денис Николаевич.

Решением арбитражного суда от 15.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мусиенко Д.Н.

В арбитражный суд поступило заявление Вайсмана Николая Петровича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 933 069,31 рублей. Одновременно кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения долга в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении ходатайства Вайсмана Н.П. о восстановлении пропущенного срока отказано, требование кредитора в размере 17 933 069,31 рублей признано обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Блайваса М.Р.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 27.01.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и определение суда первой инстанции от 21.07.2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 26.12.2022 удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении срока и включил требование Вайсмана Н.П. в размере 17 933 069,31 рублей задолженности, из которой 7 791 250 рублей основного долга, 8 513 816,13 рублей процентов за пользование займами, 1 568 003,18 рублей процентов за нарушение сроков возврата займов, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с названным судебным актом, Шабельник В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2022 отменить, в восстановлении срока предъявления требования отказать и учесть задолженность перед Вайсманом Н.П. подлежащей погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на отсутствии уважительных причин для восстановления срока на включение задолженности перед Вайсманом Н.П. в реестр, полагая, что кредитор пропустил срок по собственной неосмотрительности и вследствие бездействия. Апеллянт утверждает, что кредитор, как заинтересованное лицо, должен был предпринять меры по отслеживанию хода возбужденного на основании его требования исполнительного производства и принять меры по обжалованию постановления (о прекращении исполнительного производства) в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорить в суде в десятидневный срок. Податель жалобы ссылается, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что в материалах дела имеется заявление Вайсмана Н.П. о выдаче нового исполнительного листа, вступающее в противоречие с его заверениями о том, что он был убежден в продолжении исполнительных действий по взысканию в его пользу денежных средств. Шабельник В.В. настаивает, что заявление Вайсмана Н.П. от 30.05.2019 о выдаче нового исполнительного листа свидетельствует об осознании кредитором того факта, что исполнительное производство прекращено либо "не идет своим ходом", в противном случае действия кредитора не имели смысла.

В отзыве кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы; представитель Вайсмана Н.П. против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта только в части установления очередности удовлетворения требования кредитора, выражая несогласие с выводами суда о восстановлении пропущенного срока, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения по иным мотивам, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу N 2-938/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2018, с Блайваса М.Р. в пользу Вайсмана Н.П. взыскано 15 544 526,77 рублей, в том числе 3 000 000 рублей задолженности по договору займа от 12.05.2014, 3 173 917,81 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 13.05.2014 по 08.10.2018, 971 175,96 рублей процентов за нарушение срока возврата суммы займа, 4 791 250 рублей задолженности по возврату суммы займа в форме долговой расписки, 3 449 700 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2015 по 08.10.2018, 98 483 рублей процентов за нарушение срока возврата суммы займа, 60 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины в размере; указано на необходимость начисления с 09.10.2018 по день фактического исполнения процентов за пользование суммами займов и за нарушение сроков возврата сумм займов с учетом фактического погашения

На основании решения от 08.10.2018 по делу N 2-938/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 030127338.

Гатчинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Гатчинский отдел) 24.12.2018 возбуждено исполнительно производство N 143909/18/47023-ИП.

В рамках исполнительного производства взыскание в пользу кредитора не производилось.

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, одновременно Вайсман Н.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

В обоснование заявленного ходатайства Вайсман Н.П. указал следующее: при обращении 13.04.2021 в Гатчинский отдел он узнал о том, что 20.02.2019 исполнительное производство прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника, соответствующего уведомления финансового управляющего Вайсман Н.П. не получал.

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении ходатайства, с чем согласился Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суды не учли следующих обстоятельств.

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга письмом от 31.01.2019 N С-237 2-938/2018 уведомил Гатчинский отдел и Вайсмана Н.П. об отзыве исполнительного листа серии ФС N 030127338 в связи с подачей должником апелляционной жалобы и восстановлением срока на ее подачу.

Вайсман Н.П., не согласившись с отзывом исполнительного листа, 21.02.2019 подал частную жалобу.

Калининский районный суд Санкт-Петербурга письмом от 26.02.2019 уведомил Гатчинский отдел и Вайсмана Н.П., что письмо от 31.01.2019 об отзыве исполнительного листа по гражданскому делу N 2-938/2018 направлено ошибочно.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2019 решение Калининского суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу N 2-938/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как указал Вайсман Н.П., о прекращении 20.02.2019 исполнительного производства N 143909/18/47023-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, ему стало известно 13.04.2021 при обращении в Гатчинский отдел; постановление от 20.02.2019 о прекращении исполнительного производства N143909/18/47023-ИП, ему не поступало; с 04.06.2019 кредитор проживает за пределами Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель Вайсмана Н.П. пояснил, что Вайсман Н.П. уведомил судебного пристава Гатчинского отдела о фактическом адресе своего представителя.

Начальник Гатчинского отдела Дюкарева Ирина Игоревна 20.02.2019 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства N 143909/18/47023-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части второй статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 2 постановления от 20.02.2019 указано, что его копию надлежит направить Вайсману Н.П. по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, Красноармейская ул., д. 100, кв. 6, и Блайвасу М.Р. по адресу: 188381, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Вырица, пр. Урицкого, д. 146.

Однако, само по себе указание в постановлении от 20.02.2019 на то, что его копия подлежит направлению Вайсману Н.П. и Блайвасу М.Р. по указанным адресам, не свидетельствует о его фактическом направлении.

В свою очередь, суд кассационной инстанции указал, что именно направление 31.01.2019 Калининским районным судом Санкт-Петербурга в адрес Гатчинского отдела письма об отзыве исполнительного листа серии ФС N 030127338 послужило основанием для вынесения 20.02.2019 Гатчинским отделом постановления о прекращении исполнительного производства N 143909/18/47023-ИП на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона N229-ФЗ.

Письмо Калининского районного суда Санкт-Петербурга о том, что письмо от 31.01.2019 об отзыве исполнительного листа по гражданскому делу N 2-938/2018 направлено ошибочно, составлено 26.02.2019, то есть после вынесения Гатчинским отделом постановления о прекращении исполнительного производства (20.02.2019).

В деле также отсутствуют доказательства фактического направления Калининским районным судом Санкт-Петербурга письма от 26.02.2019 в адрес Гатчинского отдела.

Поскольку материалами дела не подтверждено направление судебным приставом-исполнителем Дюкаревой И.И. постановления от 20.02.2019 о прекращении исполнительного производства взыскателю Вайсману Н.П. по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, Красноармейская ул., д. 100, кв. 6, а данное обстоятельство имеет значение для разрешения ходатайства Вайсмана Н.П.о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр, суд кассационной инстанции, направляя дело в суд первой инстанции, указал, что необходимо разрешить вопрос об истребовании материалов исполнительного производства N 143909/18/47023-ИП.

Руководствуясь указаниями вышестоящего суда, суд первой инстанции установил, что из объяснений ВРИО заместителя начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Молчановой К.Т. от 31.10.2022 N 47023/22/1134703 следует, что при обозрении программного комплекса ПК АИС установлено, что постановление СПИ о прекращении ИП N 47023/19/76118 от 20.02.2019 заказной корреспонденцией в адрес Блайваса М.Р. и Вайсмана Н.П. не направлялось, при этом оригинал исполнительного документа по делу N 2-938/2018 был ошибочно приобщен в материалы другого исполнительного производства в отношении должника Блайваса М.Р.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные пояснения свидетельствуют о нарушении судебным приставом положений статей 43, 44 Закона N 229-ФЗ, что в свою очередь повлекло невозможность направления исполнительного листа в адрес финансового управляющего (исполнительный лист был приобщен в материалы иного дела).

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае постановление о прекращении исполнительного производства 143909/18/47023-ИП вынесено 20.02.2019, при этом доказательств направления указанного постановления должнику и взыскателю материалы дела не содержат, Гатчинский отдел факт направления постановления о прекращении исполнительного производства должнику и взыскателю подтвердить не смог.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор объективно не имел информации о прекращении исполнительного производства.

Отклоняя доводы Шабельника В.В. о факте обращения кредитора 30.05.2019 с заявлением о выдаче нового исполнительного листа по гражданскому делу N 2-938/2018, суд первой инстанции сослался на ответ Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2019, из которого следует, что судья уведомляет Вайсмана Н.П., что на основании письма от 31.01.2019 исполнительный лист серии ФС N 030127338 был отозван, 26.02.2019 взыскателю сообщено, что письмо от 31.01.2019 является ошибочно направленным в его адрес, при этом вышеуказанный исполнительный лист в суд взыскателем не возвращался, в связи с чем выдать исполнительный лист по гражданскому делу N 2-938/2018 не представляется возможным.

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в своем ответе в адрес кредитора фактически подтвердил ошибочность направления письма об отзыве исполнительного листа и сообщил, что исполнительный документ в суд не возвращался.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в доводах подателя жалобы оснований для отмены принятого судебного акта.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции выполнил указания вышестоящего суда, установив обстоятельства неуведомления взыскателя о прекращении исполнительного производства.

Податель жалобы не опроверг тот факт, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес Вайсмана Н.П. копию постановления о прекращении исполнительного производства. К утверждению подателя жалобы о том, что в материалах, направленных из Гатчинского отдела, нет документальных свидетельств того, что Вайсман Н.П. не был уведомлен о прекращении исполнительного производства, апелляционная коллегия относится критически, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию. Утверждения судебных приставов о том, что Вайсман Н.П. был уведомлен простым письмом не находят своего отражения в представленных доказательствах.

Апелляционный суд находит приемлемыми пояснения кредитора о том, что ходатайство Вайсмана Н.П. о выдаче нового исполнительного листа направлено его представителем в связи с необходимостью установить место нахождения ранее выданного исполнительного листа, и обусловлено отсутствием у представителя кредитора полномочий по представлению интересов своего доверителя в Гатчинском РОСП.

В материалах дела имеются достоверные сведения о получении кредитором в лице своего представителя копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства лишь 13.04.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по обособленному спору N А56-125857/2018/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва