Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-20626/22 по делу N А56-125857/2018

24 января 2023 г.

Дело N А56-125857/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии Шабельника Владимира Викторовича (паспорт),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабельника Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-125857/2018/разн.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Блайваса Михаила Романовича.

Определением от 10.11.2019 в отношении Блайваса М.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Денис Николаевич.

Решением от 15.06.2020 Блайвас М.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Д.Н.

Кредитор Шабельник Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших межу ним и финансовым управляющим должника по вопросу распределения денежных средств, которые, по мнению Шабельника В.В., подлежат распределению между кредиторами без учета доли супруги должника Блайвас Натальи Александровны.

Определением от 18.07.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления Шабельника В.В. о разрешении разногласий отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 18.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабельник В.В. просит отменить определение от 18.07.2022 и постановление от 10.10.2022, вынести по делу новый судебный акт, распределить денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, без учета доли супруги должника Блайвас Н.А.

Шабельник В.В. считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства, которые были получены должником от Шабельника В.В. по договору займа от 17.03.2015, были использованы супругами Блайвас на нужды семьи. Податель кассационной инстанции указывает, что Блайвас М.Р. и Блайвас Н.А. с 21.02.1987 состоят в браке, обязательства по договору займа возникли 17.03.2015 в период брака, в связи с чем являются общим обязательством супругов.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими требованиям материального и процессуального права, судами не были исследованы все существенные и юридически значимые обстоятельства настоящего обособленного спора.

Податель жалобы полагает, что поскольку Блайвас Н.А. была осведомлена о заключенном договоре займа между Блайвасом М.Р. и Шабельниковым В.В., признание должником исковых требований супруги с уменьшением долей должника в общем имуществе супругов свидетельствует о том, что супруги преследовали общие экономические интересы, а значит, совершали сделку по обоюдному согласию.

В судебном заседании Шабельников В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.1987 между должником и Блайвас Н.А. был заключен брак.

В период брака, а именно в 2006, супругами был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Вырица, пр. Урицкого, д. 146. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за должником.

Гатчинским городским судом Ленинградской области были рассмотрены объединенные в одно производство дела N 2-1066/2018 по иску Шабельника В.В. об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие должнику, N2-2425/2018 по иску Блайвас Н.А. к Блайвас М.Р. о разделе совместно нажитого имущества.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.11.2018 года по делу N 2-1066/2018 отменено Ленинградским областным судом апелляционным определением от 18.04.2019 года по делу N 33-1045/2019, апелляционным судом определено: в удовлетворении исковых требований Шабельника В.В. отказать; исковые требования Блайвас Н.А. удовлетворить частично; признать за Блайвас Н.А. и Блайвас М.Р. право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 47:23:0604011:9 площадью 1343 кв.м, и жилой дом, с кадастровым номером 47:23:2028001:4740, площадью 429,8 кв.м., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Указанное имущество является предметом ипотеки по кредитному договору от 23.11.2006, заключенному Блайвас М.Р. с открытым акционерным обществом "Банк Санкт-Петербург", зарегистрированной 19.12.2006, что удостоверено закладной, выданной 25.12.2006, в настоящее время права кредитора по указанному кредитному договору уступлены акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее - Общество), оно же является залогодержателем.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, 20.03.2019 Блайвас М.Р. обратился в Общество, с заявлением о получении согласия Общества на осуществление регистрационных действий в части регистрации долей Блайвас Н.А. и Блайвас М.Р. в праве в отношении вышеуказанного предмета ипотеки и внесения изменений в закладную в части внесения в закладную в качестве залогодателей как Блайвас М.Р., так и Блайвас Н.А., а также приведения сведений о предмете залога в соответствии с изменениям, внесенными с учетом решения суда.

Общество отказало Блайвасу М.Р. в осуществлении действий для закрепления законных прав граждан Блайвас М.Р. и Блайвас Н.А.

На официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 14.04.2021 размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, а именно: жилого дома и земельного участка.

На официальном сайте ЕФРСБ 24.05.2021 размещено объявление о результатах проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества.

На основании пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принял решение о признании торгов несостоявшимися по продаже лота N 1.

Организатор торгов направил в адрес единственного участника торгов Галумяна Армена Егишовича предложение заключить договор купли-продажи в соответствии с условиями торгов.

На официальном сайте ЕФРСБ 10.06.2021 размещено объявление о заключение договора с Галумяном А.Е., цена приобретения 10 044 002 руб.

В настоящий момент на расчетном счете должника, открытом в акционерном обществе "Россельхозбанк", находятся денежные средства в общем размере 11 160 002 руб., которые, по мнению Шабельника В.В., подлежат распределению между кредиторами без учета доли супруги должника Блайвас Н.А.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора Шабельника В.В. о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Установив, что в другом обособленном споре определением арбитражного суда от 20.12.2021 по делу N А56-125857/2018/ход.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, было отказано в удовлетворении заявления Шабельника В.В., в котором кредитор просил признать общим долгом Блайваса М.Р. и Блайвас Н.А. задолженность в размере 6 121 786 руб., основанную на договоре займа от 17.03.2015, заключенном между кредитором и должником, а также отсутствие доказательств согласия супруги Блайвас Н.А. на получение должником денежных средств и отсутствие доказательств использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в конкурсную массу поступает только 1/2 от суммы, вырученной от продажи спорных объектов. Доля Блайвас Н.А. (супруги должника) составляет 1/2 от суммы, вырученной от продажи жилого дома. Из доли Блайвас Н.А. могут быть взяты средства только для погашения требований залогового кредитора и не могут быть взяты средства для погашения текущих требований в деле о банкротстве должника, а также требований второй очереди, суды отказали в разрешении разногласий.

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). Должных доказательств траты спорных денежных средств на нужды семьи Блайвас не представлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По сути, возражения Шабельника В.В. сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-125857/2018/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабельника Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.А. Боровая К.Г. Казарян