Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2024 г. N 13АП-17353/24 по делу N А56-84582/2019
|
13 октября 2024 г.
|
дело N А56-84582/2019/
|
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,
при участии в судебном заседании:
от Бяшировой И.Н.: представитель Бородкина С.Г. по доверенности от 16.02.2023;
от Шеремета Ю.М.: представитель Саркисян А.В. по доверенности от 07.02.2022;
от Евтушенко А.П.: представитель Соловьев И.С. по доверенности от 29.07.2024;
от Василевского В.Н.: представитель Певчева К.Д. по доверенности от 17.03.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17353/2024) Бяшировой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по обособленному спору N А56-84582/2019/суб.1,2, принятое по заявлению конкурсного кредитора Бяшировой Ирины Николаевны и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УНР-394 М" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "УНР-394 М",
УСТАНОВИЛ:
Бяширова Ирина Николаевна 22.07.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "УНР-394 М" (далее - ЗАО "УНР-394 М") несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.08.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.
Определением от 27.12.2019 (резолютивная часть от 26.12.2019) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ЗАО "УНР-394 М" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Борисова Максима Геннадьевича - члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "Орион".
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.
Временный управляющий 27.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Стояновой Елены Александровны и Шеремета Юрия Михайловича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по всем требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), а также заявленным после закрытия реестра, и текущим обязательствам должника.
Определением от 02.02.2021 по обособленному спору N А56-84582/2019/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, суд удовлетворил заявление частично, привлёк Шеремета Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановил до окончания расчётов с кредиторами и формирования конкурсной массы должника, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Решением от 10.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Борисова М.Г.
Определением от 18.05.2021 арбитражный суд освободил Борисова М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, утвердил конкурсным управляющим должника Тимофееву Еву Станиславовну - члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".
Постановлением от 27.07.2021 по обособленному спору N А56-84582/2019/суб.1 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, Бяширова И.Н. 21.10.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении Петельникова Дениса Александровича, Стояновой Елены Александровны и Шеремета Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Обособленному спору присвоен номер А56-84582/2019/суб2.
В ходе рассмотрения обособленного спора N А56-84582/2019/суб2 Бяширова И.Н. уточнила ранее заявленные требования, согласно которым просила привлечь Василевского Владимира Николаевича, Хуморову Анну Николаевну, Петельникова Д.А., Стоянову Е.А. и Шеремета Ю.М. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ЗАО "УНР-394 М".
Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 по обособленному спору N А56-84582/2019/суб.2, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021, в принятии уточнений и в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков Василевского В.Н., Хуморовой А.Н. отказано, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Стояновой Е.А., Шеремета Ю.М. и Петельникова Д.А. оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 28.01.2022 по обособленному спору N А56-84582/2019/суб.2 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением от 04.03.2022 суд первой инстанции объединил обособленные споры N А56-84582/2019/суб.1 и А56-84582/2019/суб.2 с присвоением спору номера А56-84582/2019/суб1,2.
Определением от 08.04.2022 суд привлёк к рассмотрению предъявленных требований в качестве соответчиков Василевского В.Н. и Хуморовой А.Н.
С учётом уточнения своих притязаний Бяширова И.Н. ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика акционерного общества "Фирма Радуга".
Определением от 14.07.2022 суд первой инстанции ходатайство заявителя удовлетворил и привлёк к рассмотрению заявления в качестве соответчика АО "Фирма Радуга".
В последующем Бяширова И.Н. подала в суд заявление о привлечении Евтушенко Людмилы Петровны в качестве соответчика по предъявленным требованиям.
Определением от 08.09.2022 арбитражный суд по ходатайству Шеремета Ю.М. привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Евтушенко Л.П. и Евтушенко Юрия Петровича.
Определением от 19.10.2022 суд отказал Бяшировой И.Н. в привлечении Евтушенко Л.П. в качестве соответчика по заявлению.
Постановлением от 09.12.2022 по обособленному спору N А56-84582/2019/суб.1,2 апелляционный суд отменил судебный акт от 19.10.2022 в части отказа в привлечении в качестве соответчика Евтушенко Л.П., удовлетворил ходатайство Бяшировой И.Н., привлёк в качестве соответчика по настоящему обособленному спору Евтушенко Л.П., исключив её из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 09.04.2024 по обособленному спору N А56-84582/2019/суб1,2 суд первой инстанции в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ЗАО "УНР-394 М" отказал.
В апелляционной жалобе Бяширова И.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:
- Шереметом Ю.М. и Петельниковым Д.А. в полном объёме не переданы конкурсному управляющему имущество и документация должника, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства, невозможности полного удовлетворения требований кредиторов;
- допущена ненадлежащая организация текущей хозяйственной деятельности должника при использовании земельного участка N 29 кадастровый номер 47:07:0709002:0013, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Шоссейная улица, с одновременным выводом дохода от его использования;
- руководителями должника за счёт средств последнего осуществлено строительство в пользу третьих лиц (АО "Фирма Радуга" и Евтушенко Л.П.) двух объектов недвижимости общей стоимостью порядка 70 млн. руб.
В судебном заседании представитель Бяшировой И.Н. настаивала на апелляционной жалобе, а представители Шеремета Ю.М., Евтушенко А.П., Василевского В.Н. возражали против её удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения иска опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Протокольным определением от 10.09.2024 с учётом периода отложения рассмотрения апелляционной жалобы (с 16.07.2024 до 10.09.2024) апелляционный суд отказал апеллянту в принятии дополнительных пояснений как поданных в день судебного заседания и заранее не раскрытых перед иными участниками процесса.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов обособленного спора, обращаясь в суд первой инстанции, заявители указали, что контролирующими должника лицами являлись:
1) Стоянова Е.А. - генеральный директор ЗАО "УНР-394 М" в период с 24.02.2014 по 27.09.2017;
2) Шеремет Ю.М. - генеральный директор ЗАО "УНР-394 М" в период с 27.09.2017 по 19.06.2020;
3) Петельников Д.А. - генеральный директор ЗАО "УНР-394 М" в период с 19.06.2020 по дату признания общества несостоятельным (банкротом);
4) Василевский В.Н. - единственный акционер должника в период с 22.06.2007 по 01.06.2017;
5) Хуморова А.Н. - сестра Василевского В.Н., бенефициар деятельности ЗАО "УНР-394 М";
6) АО "Фирма Радуга" - подконтрольное Хуморовой А.Н. юридическое лицо; бенефициар деятельности ЗАО "УНР-394 М";
7) Евтушенко Л.П. - бенефициар деятельности ЗАО "УНР-394 М".
В соответствии с правовой позицией заявителей ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника:
1) по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона (Стоянова Е.А., Шеремет Ю.М., Петельников Д.А., Василевский В.Н., Хуморова А.Н., ООО "Фирма Радуга", Евтушенко Л.П.);
2) по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных активов конкурсному управляющему (Стоянова Е.А., Шеремет Ю.М., Петельников Д.А.);
3) по правилам пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (Стоянова Е.А. и Шеремет Ю.М.).
Ссылаясь на эти обстоятельства, заявители обратились в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.
Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, определив содержание требований, подлежащих рассмотрению, установив круг лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, суд первой инстанции в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказал.
В части доводов заявителей о бездействии Стояновой Е.А. и Шеремета Ю.М. по обращению в суд первой инстанции с заявлением о признании ЗАО "УНР-394 М" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции при
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.
Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (неоплатность).
Кроме того, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 15.12.2022 N 02-ЭС19-17559(2) и от 29.12.2022 N305-ЭС22-11886).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N53) согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УНР-394 М" осуществляло хозяйственную деятельность, эксплуатируя земельный участок N 29 с кадастровым номером 47:07:0709002:0013, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Шоссейная ул., на основании договора аренды, который прошёл государственную регистрацию 10.09.2015. Собственником земельного участка являлся Бяширов Р.Ф. - супруг Бяшировой И.Н.
Бяширов Р.Ф. 30.07.2015 скончался, а его наследниками стали супруга Бяширова И.Н. (7/8 долей) и их двое общих несовершеннолетних детей (по 1/16 доле у каждого).
Бяширова И.Н. от собственного имени, а также в интересах несовершеннолетних детей оспорила договор аренды земельного участка во Всеволожском городском районном суде Ленинградской области, решением которого от 28.09.2017 по делу N 2-1169/17, вступившим в законную силу 20.06.2018, договор аренды признан недействительным по причине его заключения при отсутствии согласия супруги собственника - Бяшировой И.Н. На должника возложена обязанность освободить земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N 2-572/2019 на должника возложена обязанность осуществить снос построек, расположенных на земельном участке.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу N 2-35/2019 с ЗАО "УНР-394 М" в пользу Бяшировой И.Н. и двух несовершеннолетних детей взыскана плата за пользование земельным участком.
Именно неисполнение обозначенного судебного акта послужило поводом для обращения Бяшировой И.Н. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции правильно установил, что признаки неплатёжеспособности должника начали проявляться после 30.05.2019, то есть после вынесения Московским районным судом Санкт-Петербурга решения от 11.03.2019 по делу N 2-35/2019, вступившего в законную силу.
Означенное обстоятельство подтверждается, прежде всего, анализом финансового состояния, подготовленным управляющим в ходе дела о банкротстве, согласно которому как минимум до 30.05.2019 у должника имелось достаточно денежных средств для расчётов с контрагентами (том материалов дела 37, лист 88 оборот, абзац седьмой), а также установлено при рассмотрении обособленного спора N А56-84582/2019/сд2.
В этой связи, суждение апеллянта о том, что признаки объективного банкротства возникли у общества не позднее 28.10.2017, опровергнуты не только самим управляющим, но и в судебном порядке.
Доказательств того, что в период 01.07.2019 (истечение срока месячного срока обязанности руководителя на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации) до 05.08.2019 (дата возбуждения настоящего дела о банкротстве) общество приняло на себя какие-либо новые обязательства, подлежащих включению в объём субсидиарной ответственности, не имеется.
Одновременно апелляционная инстанция обращает внимание на то, что начисление в этот период на уже существующие обязательства неустойки, процентов и иных санкций, обладающих характером акцессорных обязательств, не предполагает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
При таком положении арбитражный суд правомерно отклонил притязания по исследованному эпизоду.
В части доводов заявителей о непередаче Стояновой Е.А., Шереметом Ю.М., Петельниковым Д.А. бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей ЗАО "УНР-394 М".
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 24 постановления N 53 разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Доказательств обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с заявлением об истребовании от Петельникова Д.А., Стояновой Е.А. каких-либо документов или имущества должника материалы дела не содержат.
В то же время, арбитражный суд установил, что определением от 14.07.2020 по обособленному спору N А56-84582/2019/истр.1, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 05.11.2020 и от 08.02.2021 соответственно, суд первой инстанции удовлетворил заявление временного управляющего об истребовании у руководителя Шеремета Ю.М. копий документов должника согласно списку.
В то же время, материалами дела подтверждается, что, несмотря на наличие судебных споров по обособленному спору N А56-84582/2019/истр.1, у управляющего не возникло каких-либо затруднений при проведении и подготовке финансового анализа, осуществлении последующих мероприятий процедур банкротства (поданы заявления об оспаривании трёх сделок, о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности).
При рассмотрении спора заявители настаивали на том, что Шеремет Ю.М. и Петельников Д.А. не передали имущество, а именно: внеоборотные активы на сумму 80 295 000 руб., запасы на сумму 9 738 000 руб., отражённое в бухгалтерском балансе должника. Однако этот вопрос разрешён судами при рассмотрении обособленного спора N А56-84582/2016/уб.1, предметом которого являлись притязания Бяшировой И.Н. о взыскании с Шеремета Ю.М. и Петельникова Д.А. убытков возникшие у общества в связи непередачей бывшими руководителями имущества должника конкурсному управляющему, сведения о наличии которого отражены в бухгалтерском балансе должника.
В то же время, проверив действия ответчиков в связи с отсутствием товарно-материальных ценностей, отражённых в бухгалтерском балансе, суды при рассмотрении обособленного спора N А56-84582/2016/уб.1 не установили с их стороны неправомерного поведения, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии, в данном случае, материальной ответственности Шеремета Ю.М. и Петельникова Д.А. перед обществом в виде убытков. По мнению судов трёх инстанции, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков, Бяширова И.Н. не обосновала, какие именно противоправные действия ответчиков могли повлечь выбытие имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе за 2019 год. Неисполнение ответчиками обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, прекращения имущественных прав должника не влечёт, и непосредственно с утратой принадлежащего ему имущества не связана. Фактов удержания ответчиками принадлежащего должнику имущества Бяширова И.Н. также не подтвердила. Между тем, как указали суды, именно в этом случае за бездействие ответчиков по передаче имущества общества могла быть признана причинно-следственная связь с отсутствием имущества у должника. Пояснения ответчиков относительно отражения в качестве активов в бухгалтерском балансе затрат для приспособления земельного участка для осуществления хозяйственной деятельности и имущества, находящегося на нём, соответствует фактическим обстоятельствам. Доказательств иного заявитель не представила.
Следовательно, как верно указывает Шеремет Ю.М., суждения заявителей в этой части дублируют доводы, которым уже дан судебный анализ в обособленном споре N А56-84582/2016/уб.1, а потому их иная оценка нивелирует принцип обязательности судебных актов, что недопустимо.
Касаемо требований к Стояновой Е.А. - генерального директора ЗАО "УНР-394 М" в период с 24.02.2014 по 27.09.2017 апеллянт и управляющий не привели (исходя из того, что у неё в судебном порядке ничего не истребовалось), в чём конкретно выразилось противоправность её поведении при недоказанности удержания ею документации и имущества, в том числе и принимая во внимание периода осуществления её полномочий как единоличного исполнительного органа должника.
С учётом приведённого апелляционная жалоба в этой части подлежит отклонению.
В части доводов заявителей о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 23 постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должн
