Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-19627/21 по делу N А56-33480/2018

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-33480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии" Шепарь С.В. и Кушника Н.А. (доверенность от 15.01.2022), от небанковской кредитной организации акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" Шульгиной М.П. (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А56-33480/2019/тр13,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-33480/2019, общество с ограниченной ответственностью "Трансбалтстрой", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 17, корпус 1, литера Д, помещения 1-Н, 5-Н; ОГРН 1097847020545, ИНН 7801488551 (далее - ООО "ТБС", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Евгений Германович.

Для целей участия в деле о банкротстве, небанковская кредитная организация "Национальный расчетный депозитарий (далее - НКО АО НРД, Компания) 11.02.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 357 030 015 руб. 75 коп. долга (из которых 305 475 000 руб. номинальная стоимость облигаций и 51 555 015 руб. 75 коп. - купонный доход) в реестр требований Общества.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, заявление удовлетворено; требования Компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии", адресу: 196625, Санкт-Петербург, поселок Тярлево, шоссе Фильтровское, дом 3, литера А, помещение 1-Н, офис 409, ОГРН 1137847090457, ИНН 782331820 (далее - ООО "СТ", Фирма), просит отменить указанные определение от 12.08.2021 и постановление от 08.11.2021.

Податель жалобы считает, что судебными инстанциями не были приняты во внимание доводы возражающего кредитора о фиктивности выпуска должником своих облигаций, в частности, это подтверждается тем, что выпуск облигаций не мог быть оплачен обществом с ограниченной ответственностью "ФинРезерв" по причине отсутствия для этого средств. Фирма отмечает, что из полученного ответа, на запрос НКО АО НРД от 05.05.2021 N ШП-22/3267, следует, что на брокерский счет акционерного общества "Инвестиционная компания "Еврофинансы", которая как раз и оказывала услуги по размещению спорных облигаций должника, оплаты за них не поступало. При этом, последующему покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТА ФИНАНС" спорный пакет облигаций передан путем формального отражения оборота по кредиту (запись), также без оплаты. Фирма ссылается на проведенное Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России) расследования относительно спорной эмиссии, в ходе которого было подтвержден факт манипулирования рынком ценных бумаг с использованием облигаций должника. Податель жалобы отмечает, что лица, участвующие в деле, не были ознакомлены с ответом Департамента противодействия недобросовестным практикам ЦБ РФ, который был получен судом, и судебной оценки при рассмотрении требования данному документу не было дано.

По мнению Фирмы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело, в отсутствие ответов на запросы суда, адресованные ООО "Спарта Финанс", АО "ИК "Еврофинанс" и НКО АО НРД. Согласно позиции подателя жалобы, нормы процессуального права были нарушены и апелляционным судом, например, апелляционная жалоба принята к производству судьей Жуковой Т.В., а председательствующим судьей при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 13.10.2021 была судья Мельникова Н.А.; участникам процесса до начала судебных заседаний 13.10.2021 и 27.10.2021 не был объявлен состав суда и не разъяснены права и обязанности в процессе.

В отзыве на жалобу НКО АО НРД возражает против ее удовлетворения, полагая, что обоснованность заявленных им требований подтверждена в соответствии с требованиями соответствующего законодательства, а доводы подателя жалобы приведены без учета установленного нормативными актами порядка оформления эмиссии и сделок с ценными бумагами и того обстоятельства, что ОАО "ИК "Еврофинансы" и ООО "ИК "Спарта-Финанс" являлись номинальными держателями облигаций, а не их владельцами. Также на показатели бухгалтерской отчетности ООО "ФинРезерв" податель жалобы ранее не ссылался. Компания отмечает, что расследование Банком России, на которое ссылается Фирма, относилось к операциям вторичного рынка, а не к выпуску облигаций в целом. По мнению Компании, приведенные подателем жалобы доводы о нарушении норм процессуального права апелляционным судом при формировании состава суда, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "СТ" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, НКО АО НРД обратилось в суд с требованием к должнику в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 29.12 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) как депозитарий, осуществляющий обязательное централизованное хранение сертификата выпуска облигаций ООО "ТБС" от 27.02.2014 с государственным номером 4-01-36437-R.

Решение о выпуске облигаций принято Обществом 21.02.2014 и было зарегистрировано в установленном порядке Банком России 27.02.2014.

По условиям первоначальной редакции Решения о выпуске облигаций, ценные бумаги представляют собой облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 с возможностью досрочного погашения по усмотрению эмитента; выпуск облигаций состоял из 1 500 000 облигаций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, общей номинальной стоимостью 1 500 000 000 руб. со сроком погашения 26.11.2020, размещенных посредством закрытой подписки.

По условиям изменений в Решение о выпуске ценных бумаг, зарегистрированного Банком России 07.02.2019, дата погашения облигаций установлена 26.11.2025, предусмотрено 12-ть периодов выплаты купонного дохода по облигациям, в том числе 12-й купонный период с 30.05.2019 по 26.11.2025 по ставке в размере 10% годовых.

По итогам выпуска облигаций, Банк России 24.04.2014 зарегистрировал Отчет об итогах выпуска ценных бумаг, в котором указано, что 1 500 000 облигаций размещены посредством оплаты их денежными средствами и посредством совершения одной крупной сделки, 31.03.2014, с обществом с ограниченной ответственностью "ФинРезерв" (первый владелец ценных бумаг).

Обслуживание выпуска облигаций осуществляется Компанией на основании заключенного с Обществом договора эмиссионного счета от 27.12.2013 N Д-13-22-2114 и дополнительного соглашения к нему N 1/ДС-14-22-319 (далее - Договор счета).

Ко включению в реестр требований кредиторов, Компанией предъявлена номинальная стоимость 305 475 облигаций, учтенных на счетах депо депонентов, в размере 305 475 000 руб. и невыплаченный доход по 12-му купонному периоду в размере 51 555 015 руб. 75 коп.

Возражая против требований Компании, конкурсный управляющий Общества указал на отсутствие обоснованности размера заявленных требований, а также на наличие сомнений в факте поступления денежных средств должнику при первоначальном размещении облигаций.

Фирма также заявила возражения против требования Компании, со ссылкой на то, что в спорном случае владельцы облигаций, выпущенных Обществом, должны самостоятельно обращаться к должнику и такое требование было заявлено ООО "Инвестиционная компания "Спарта-финанс".

Признавая требование Компании обоснованным, суд первой инстанции взяв за основу факт регистрации эмиссионных документов Банком России и размещение Обществом облигаций, пришел к выводу, о том, что Компания как депозитарий, осуществляющий обязательное хранение облигаций, вправе самостоятельно за депонентов предъявлять требования к эмитенту в силу закона, поскольку в данном случае представитель владельцев спорных облигаций не был избран.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суд посчитал, что заявление требований самими владельцами облигаций в индивидуальном порядке будет противоречить требованиям Закона о рынке ценных бумаг, а также статьям 16 и 100 Закона о банкротстве.

В основу апелляционного обжалования упомянутого определения, было вновь положено сомнение в факте оплаты облигационного займа, то есть реального получения должником денежных средств и соответственно права у заявителя требований к эмитенту.

Апелляционный суд, проверив обстоятельства обособленного спора, не усмотрел оснований не согласится с выводами суда первой инстанции. В частности, апелляционный суд указал на то, что доводы Фирмы об отсутствии оплаты выпуска облигаций опровергаются представленным в материалы дела отчетом об их размещении.

Исходя из представленной НКО АО НРД информации по запросу суда первой инстанции, апелляционным судом констатировано, что с начала размещения (31.03.2014) весь выпуск облигаций был зачислен на счет номинального держателя ОАО "ИК "Еврофинансы", далее (15.04.2014) весь выпуск зачислен на счет другого номинального держателя ООО "ИК "Спарта-Финанс".

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Положения статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг, в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 514-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг" (далее - Закон N 514-ФЗ), введены в действие, согласно пункту 8 статьи 24 Закона N 514-ФЗ с момента вступления его в законную силу, то есть с 01.01.2020, и подлежат применению в данном случае, так как конкурсное производство в отношении Общества возбуждено после указанной даты - 04.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг на депозитария, осуществляющего централизованный учет прав на облигации, действительно возложена обязанность в случае отсутствия представителя владельцев облигаций, избрание которого предусмотрено главой 6.1 Закона о рынке ценных бумаг, заявлять требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций, представлять интересы владельцев таких облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям, и совершать все необходимые действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Эти полномочия осуществляются таким депозитарием без доверенности на основании решения о выпуске облигаций, централизованный учет прав на которые осуществляется таким депозитарием.

В то же время, указанная норма определяет лишь субъекта реализации права владельцев облигаций, но не содержание указанного права, и обращение депозитария с заявлением в деле о банкротстве само по себе не подтверждает обоснованность заявленного требования к эмитенту, которое подлежит проверке судами по существу в любом случае и в общем порядке.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении требования Компании в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника возражал против этих требований сославшись на сомнения в реальности самого факта по размещению Обществом облигаций, который связан с получением эмитентом денежных средств за счет размещенных облигаций.

Однако, суд первой инстанции заявленным возражениям надлежащей оценки не дал; фактических обстоятельств, связанных с размещением облигаций, оплатой их и их дальнейшим оборотом не проверил и соответственно не установил, ни исходя из представленных Компанией сведений, ни в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанный недостаток, несмотря на то, что именно на него ссылался возражающий кредитор в апелляционной жалобе, апелляционным судом не устранен.

В силу необходимости соблюдения в деле о банкротстве эмитента баланса интересов всех кредиторов, а не только тех, в чьих интересах заявляет требование депозитарий, при наличии обоснованных сомнений факт реальности правоотношений по размещению должником облигаций не может быть установлен исходя лишь из формальных сведений, отраженных в упомянутом Решении о выпуске и в отчете об их размещении.

Отсутствие реального встречного предоставления в пользу эмитента при первоначальном размещении облигаций приводит к необоснованному преимуществу их владельцев, которые, при отсутствии имущественного предоставления в пользу должника, претендуют на получение от него удовлетворения наравне с иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли у общества в результате реального получения имущественной выгоды за их счет.

Указанное противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства по справедливому удовлетворению требований всех кредиторов должника.

В деле о банкротстве эмитента обстоятельства приобретения облигаций и последующих операций с ними, сведения об их реальных владельцах должны быть раскрыты, в том числе для целей привлечения их к участию в судебный процесс, по вопросам касающихся спорных облигаций.

По мнению суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий и возражающий кредитор при рассмотрении спора привели суду обоснованные сомнения в действительности (реальности) заявленных Компанией требований, например, о том что не имеется сведений о зачислении в пользу должника денежных средств по размещенным облигациям; существует разночтение по количеству облигаций, исходя из которого заявлены требования депозитарием, по объему зарегистрированного выпуска и объему размещения; неясна судьба остального пакета облигаций и отсутствие сведений о реальных владельцах облигаций, что не позволяет проверить, в том числе, их добросовестность при осуществлении операций с облигациями должника.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, судами двух инстанций не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем считать заявленные Компанией требования обоснованными, преждевременно.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 12.08.2021 и постановление от 08.11.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное; определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном случае; установить все существенные для дела обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам и представленным дополнительно, предложив лицам, участвующим в деле, а также привлеченным иным лицам, представить относимые и допустимые доказательства, в том числе оказав, при необходимости, содействие в этом, в порядке статьи 66 АПК РФ; определить нормы материального права, подлежащие применению в данном случае; по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А56-33480/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова М.В. Трохова