Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2022 г. N Ф07-14318/22 по делу N А56-33480/2018

30 сентября 2022 г.

Дело N А56-33480/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трансбалтстрой" Саввина Евгения Германовича представителя Лупиш К.С. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-33480/2018/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансбалтстрой", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 1, лит. Д, пом. 1-Н, 5-Н, ОГРН 1097847020545, ИНН 7801488551 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович.

Решением от 04.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саввин Е.Г.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Саввин Е.Г. 20.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисление Обществом в период с 21.03.2018 по 06.06.2019 денежных средств в размере 52 121 887,20 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСтрой", адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. А, эт. 11, пом. 16-Н, оф. 26, ОГРН 1117847059736, ИНН 7811485214 (далее - Компания), а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобы Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.04.2022 и постановление от 13.07.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что установление судами факта аффилированности между сторонами в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, и следовательно не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает Компания, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил ее процессуальные права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего Саввиным Е.Г. установлено, что в период с 21.03.2018 по 06.06.2019 Общество произвело перечисление денежных средств в размере 52 121 887,20 руб. в счет погашения задолженности и выплате процентов по договорам процентного займа от 02.03.2017 N ТБС1/2017 на сумму 20 000 000 руб., от 25.08.2017 N ТБС3/2017 на сумму 5 200 000 руб., от 31.08.2017 N ТБС4/2017 на сумму 15 650 000 руб., от 01.09.2017 N ТБС5/2017 на сумму 10 000 000 руб., от 06.09.2017 N ТБС6/2017 на сумму 7 200 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения и причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности Общества недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 13.07.2022 оставил без изменения определение от 15.04.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В пункте 10 Постановления N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, оспариваемые платежи совершены должником в период с 21.03.2018 по 06.06.2019, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.03.2018) и после принятия такого заявления, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания их недействительными достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оценке доводов сторон суды правомерно исходили из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами.

Отступление из данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у Общества существовала задолженность в размере 249 758 488,47 руб. перед иными кредиторами, в том числе в размере 190 430 396,40 руб. - перед Федеральной налоговой службой, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, при том, что Компания является по отношению к должнику заинтересованным лицом через учредителя Общества и Компании - Шкредова Кирилла Викторовича, который также в период с 18.04.2011 по 04.02.2021 являлся генеральным директором Общества.

Вывод судов об аффилированности Компании и Общества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом доказательств, подтверждающих совершение указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, Компанией вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, установив совершение платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оказание Компании большего предпочтения в отношении удовлетворения ее требований, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом и после принятия такого заявления, суды правомерно отклонили возражения Компании и указали на отсутствие оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали с Компании в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 52 121 887,20 руб.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав Компании ввиду нерассмотрения ее ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 20.06.2022 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив Компании представить непосредственно в суд апелляционной инстанции не позднее 04.07.2022 документы, подтверждающие совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в установленный апелляционным судом срок, ни на дату судебного заседания 11.07.2022, указанные в определении от 20.06.2022 документы в суд апелляционной инстанции не поступали.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что явка в судебное заседание, назначенное на 11.07.2022 9 ч 30 мин, не признана судом апелляционной инстанции обязательной, а ходатайство об отложении судебного заседания было направлено Компанией 11.07.2022 в 11 ч 15 мин через электронную систему "Мой Арбитр", ходатайство об отложении судебного заседания не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приостановление исполнения определения от 15.04.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-33480/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк