Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-19590/21 по делу N А56-44700/2017

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-44700/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" Барского А.М. представителя Котельникова А.В. (доверенность от 10.01.2021),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Васильева Артемия Андреевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" Барского Александра Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-44700/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто-альянс", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351 (далее - Общество).

Определением от 13.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Решением от 14.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский А.М.

Конкурсный управляющий Барский А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по выдаче из кассы должника в период с 2014 по 2017 года Васильеву Артемию Андреевичу денежных средств в размере 10 259 078,24 руб., взыскать с ответчика в пользу Общества указанную сумму.

Определением от 17.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, о вызове свидетелей Разиной О.Н., Кондакова А.Н. отклонено; конкурсному управляющему отказано в принятии уточнений заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение от 17.12.2020 в части отказа в признании недействительными сделок по выдаче из кассы должника ответчику 8 242 917,65 руб. отменено, данные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Васильева А.А. в пользу Общества указанной суммы. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе Васильев А.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты, распоряжения ответчика о приеме произведенных затрат к учету были преданы конкурсному управляющему на основании актов от 27.12.2018 N 17 и от 11.01.2019 N 4. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается направление полученных ответчиком денежных средств на приобретение материалов, услуг в рамках реализации социального проекта по строительству многоквартирного жилого дома.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в признании сделок недействительными, удовлетворить заявление в полном объеме. Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов, что конкурсный управляющий изменил предмет и основание заявления. Конкурсный управляющий утверждает, что он заявлял не иные требования, а увеличил исковые требования и исключил часть требований - о признании сделки недействительной по выдаче из кассы Васильеву А.А. денежных средств (согласно кассовой книге за 2014 год) в связи с тем, что они отражают выдачу денежных средств на заработную плату (выплаты социального характера и стипендии), а также увеличил требования - о признании недействительной сделки по выдаче из кассы денежных средств ООО "Мираж" и ООО "Контур". Указанные процессуальные действия, по мнению конкурсного управляющего, не противоречат части 1 статьи 49 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что бывший генеральный директор должника Васильев А.А., получив из кассы наличные денежные средства в счет задолженности по договорам займа, получил тем самым предпочтение в удовлетворении своих требований, а также осуществил вывод денежных средств, используя свое положение и должностные полномочия.

В отзыве на кассационную жалобу Васильева А.А. конкурсный управляющий должником просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы Васильева А.А..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором изначально просил признать недействительными сделки по выдаче из кассы должника в период с 2014 по 2017 годы Васильеву А.А. 10 259 078,24 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания с Васильева А.А. в конкурсную массу указанную сумму.

Конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать недействительными сделки на общую сумму 13 469 167,65 руб., пояснив, что ряд требований заявленных в первоначально исключены, и предъявлены иные требования.

В дальнейшем конкурсный управляющий вновь уточнил требования просил признать недействительными сделки по выдаче Васильеву А.А., ООО "Мираж" и ООО "Контур" из кассы Общества денежных средств в общем размере 13 069 167,65 руб.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об изменении требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что конкурсным управляющим были изменены предмет и основание иска, в связи с чем отказал в принятии уточнений.

Суд первой инстанции по существу принятых к рассмотрению требований конкурсного управляющего пришел к выводам, что полученные Васильевым А.А денежные средства в размере 8 472 112,51 руб. были направлены на финансирование приобретения материалов, услуг, поставляемых третьими лицами на объект строительства в рамках реализации социального проекта по строительству многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Бегуницкое сельское поселение, д. Бегуницы.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделок по выдаче из кассы Общества Васильеву А.А. денежных средств в сумме 8 242 917,65 руб. Апелляционный суд, установив, что представленные ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора документы не подтверждают расходование денежных средств, полученных из кассы должника, на нужды последнего в связи со строительством многоквартирного дома, признал сделку в указанной части недействительной, применил последствия ее недействительности. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В рассматриваемом случае в первоначальном заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по выдаче из кассы должника в период с 2014 по 2017 годы Васильеву А.А. денежных средств в размере 10 259 078,24 руб., а в последующем просил признать недействительными сделки по выдаче Васильеву А.А., ООО "Мираж" и ООО "Контур" из кассы Общества денежных средств в общем размере 13 069 167,65 руб., в том числе ссылаясь на сделки по выдаче денежных средств из кассы Общества, которые не были указаны в первоначальном заявлении, от иных дат, по выдаче денежных средств в пользу иных лиц.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных конкурсным управляющим требований, указанных в ходатайствах об уточнении, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 30.06.2017.

Согласно представленным конкурсным управляющим в ходе апелляционного рассмотрения спора систематизированным (таблицированным) данным о получении Васильевым А.А. денежных средств;

- 21.07.2016 из кассы Общества согласно расходно-кассовым ордерам N 2, 3, 4, 61, 1, 60 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по договорам займа было выдано 500 000 руб.;

- 25.10.2016 из кассы Общества согласно расходно-кассовым ордерам N 62, 63, 64 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по договорам займа было выдано 5 000 000 руб.;

- 28.12.2016 из кассы Общества согласно расходно-кассовому ордеру N 18 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по договору займа было выдано 50 000 руб.;

- 30.12.2016 из кассы Общества согласно расходно-кассовому ордеру N 59 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по договору займа было выдано 4999, 05 руб.

Согласно кассовой книге за 2017 год:

- 01.01.2017 из кассы Общества согласно расходно-кассовым N 1, 2, 3, 4, 5 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по займам было выдано 505 000 руб.;

- 12.05.2017 из кассы Общества согласно расходно-кассовому ордеру N 29 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по договору займа было выдано 750 000 руб.;

- 15.05.2017 из кассы Общества согласно расходно-кассовому N 28 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по договору займа было выдано 259 168,60 руб.;

- 30.06.2017 из кассы Общества согласно расходно-кассовым ордерам N 6, 7 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по договору займа было выдано 200 000 руб.;

- 03.07.2017 из кассы Общества согласно расходно-кассовым ордерам N 8, 9, 10, 11 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по договору займа было выдано 300 000 руб.;

- 19.08.2017 из кассы Общества согласно расходно-кассовым N 12, 13 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по договору займа было выдано 98 650 руб.;

- 22.08.2017 из кассы Общества согласно расходно-кассовым ордерам N 14, 15, 16 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по договору займа было выдано 60 100 руб.;

- 01.09.2017 из кассы Общества согласно расходно-кассовому ордеру N 17 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по договору займа было выдано 515 000 руб.

Таким образом, согласно кассовой книге за 2016 год Васильевым А.А. из кассы Общества самому себе было выдано 5 554 999,05 руб., согласно кассовой книге за 2017 год Васильевым А.А. из кассы Общества самому себе было выдано 2 687 918,60 руб.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что полученные в 2016 - 2017 годах из кассы должника денежные средства направлены на нужды Общества в виде финансирования строительства объекта, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные достаточными допустимыми и относимыми доказательствами.

Для подтверждения фактического исполнения обязательств за период 2016 - 2017 годы по договорам на приобретение материалов, услуг, поставляемых третьими лицами на объект строительства на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам: от 25.07.2016 N G096 на сумму 95 570,15 руб., от 25.07.2016 N G098 на сумму 89 498,75 руб., от 22.07.2016 N 00125 на сумму 91 842,53 руб., от 03.08.2016 N 00137 на сумму 159 822,95 руб., от 02.11.2016 N 82 на сумму 984 253,04 руб., от 29.11.2016 N 81 на сумму 1 500 000,00 руб., от 11.11.2016 N 75 на сумму 1 500 000,00 руб., от 26.10.2016 N 68 на сумму 1 398 225,95 руб., от 04.09.2017 N 49 на сумму 515 000,00 руб., от 04.09.2017 N 187 на сумму 53 866,53 руб., от 15.01.2017 N 10 на сумму 179 011,14 руб., от 15.01.2017 N 11 на сумму 187 991,35 руб., от 18.01.2017 N J005 на сумму 62 823,52 руб., от 19.01.2017 N J006 на сумму 50 092,13 руб., от 15.05.2017 N 117 на сумму 750 000,00 руб., от 19.05.2017 N 119 на сумму 470 000,00 руб., от 03.07.2017 N D0000236 на сумму 83 753,56 руб., от 03.07.2017 N D0000237 на сумму 116 246,44 руб., от 4.07.2017 N 175 на сумму 69 707,69 руб., от 12.07.2017 N 129 на сумму 114 406,78 руб. не представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), журнал учета выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), транспортная документация (транспортные накладные, путевые листы) и иные первичные документы.

Из акта приема-передачи конкурсному управляющему документов от февраля 2019 года N 12, актов приема-передачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов от 27.12.2018 N 17, от 11.01.2019 N 4, актов приема-передачи оригиналов договоров от 01.02.2019 N 2, N 5 нельзя установить факт передачи перечисленных выше документов.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта расходования ответчиком денежных средств, полученных из кассы должника, на нужды последнего в связи со строительством многоквартирного дома.

Как указано конкурсным управляющим и не опровергнуто ответчиком, на момент совершения оспариваемых выплат у должника имелись неисполненные денежные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, перед акционерным обществом (далее - АО) "Беатон", ООО "СТС Трейд", ООО "ТД Дормикс", ООО "ГТО", ООО "Норд Лайнс", АО "Ленстройматериалы", ООО "Филберт", АО "ББР Банк".

При этом Васильев А.А. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку он на момент получения спорной суммы являлся учредителем и руководителем, а также исполнял обязанности главного бухгалтера, в связи с чем он должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности Общества.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности Общества, направлены на уменьшение конкурсной массы, суд апелляционной инстанции правомерно признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-44700/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Васильева Артемия Андреевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" Барского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко