Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-2578/21 по делу N А56-44700/2017

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-44700/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Е.А.Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от конкурсного управляющего Котельникова А.В. по доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2578/2021) конкурсного управляющего ООО "АвтоАльянс" Барского А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-44700/2017/сд.17 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АвтоАльянс" Барского А.М. к Васильеву Артемию Андреевичу о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018, конкурсный управляющий Барский Александр Михайлович обратился с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, о вызове свидетелей Разиной О.Н., Кондакова А.Н. отклонено; конкурсному управляющему отказано в принятии уточнений заявления в порядке статьи 49 АПК РФ; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебных заседаниях поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе конкурсный управляющий ООО "Авто-Альянс" ссылался на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче Васильевым А.А. из кассы ООО "Авто-Альянс" денежных средств в общем размере 13069167,65 руб. и применении последствия недействительности "как иные" и не принял изменения заявления подателя жалобы. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции, о том, что изменены предмет и основание иска не подтвержден и не обоснован, противоречит материалам дела. Конкурсный управляющий заявлял не иные требования, а увеличил исковые требования и исключил часть требований - о признании сделки недействительной по выдаче из кассы ООО "Авто-Альянс" Васильеву А.А. денежных средств (согласно кассовой книге за 2014 г.) в связи с тем, что они отражают выдачу денежных средств на заработную плату (выплаты социального характера и стипендии), а также увеличил требования - о признании недействительной сделки по выдаче из кассы ООО "Авто-Альянс" денежных средств ООО "Мираж", о признании недействительной сделки по выдаче из кассы ООО "Авто-Альянс" денежных средств ООО "Контур". Указанные процессуальные действия, по мнению конкурсного управляющего, не противоречат части 1 статьи 49 АПК РФ. Бывший генеральный директор ООО "Авто-Альянс" Васильев А.А., получив из кассы ООО "Авто-Альянс" наличные денежные средства в счет задолженности по договорам займа, получил тем самым предпочтение в удовлетворении своих требований, а так же осуществил вывод денежных средств, используя свое положение и должностные полномочия. В связи с тем, что Васильев А.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, презюмируется, что он знал о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В материалах дела имеются достаточные доказательства для признании сделок по выдаче из кассы ООО "Авто-Альянс" Васильеву Артемию Андреевичу денежных средств недействительными.

Ответчик в отзывах и судебных заседаниях возражал относительно апелляционной жалобы. Ссылался, что в период с 2013 по 2017 гг. Васильевым А.А., как единственным участником и генеральным директором ООО "Авто-Альянс" периодически предоставлялась займы с целью пополнения оборотных средств Общества. Определяя приоритеты хозяйственной деятельности Общества, единственным участником и генеральным директором было принято решение об оплате услуг поставщиков, связанных с выполнением работ, поставке материалов, оборудования, техники на объект строительства, путем наличного расчета за счет наличных денежных средств, поступающих от третьих лиц в кассу Общества. Все полученные денежные средства были направлены на оплату услуг поставщиков и связаны исключительно с затратами должника. Все договоры займа, заключенные между Васильевым А.А. и Обществом, были переданы конкурсному управляющему, как и оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, документы об оказании услуг (акты), распоряжения ответчика о приеме произведенных затрат.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части признания недействительными сделок по выдаче из кассы ООО "Авто-Альянс" Васильеву Артемию Андреевичу денежных средств в сумме 8242917 руб. 65 коп., определение в указанной части подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Альянс".

Определением от 13.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Барский Александр Михайлович.

Решением от 14.12.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

В ходе выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором изначально просил:

- признать недействительными сделки по выдаче из кассы ООО "Авто-Альянс" в период с 2014 по 2017 г. Васильеву Артемию Андреевичу денежных средств в размере 10 259 078,24 руб.;

- применить последствия недействительности - взыскать с Васильева Артемия Андреевича в пользу ООО "Авто-Альянс" денежные средства в сумме 10259078,24 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать недействительными сделки на общую сумму 13469167,65 руб., пояснив, что ряд требований заявляемых в первоначальном заявлении исключены, и предъявлены иные требования.

Перед судебным заседанием, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, конкурсный управляющий вновь уточнил требования проси признать недействительными сделки по выдаче Васильеву А.А., ООО "Мираж" и ООО "Контур" из кассы ООО "Авто-Альянс" денежных средств в общем размере 13069167, 65 руб. в порядке применения последствий просил взыскать с Васильева А.А. в пользу ООО "Авто-Альянс" 13069167, 65 руб.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об изменении требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 49 АПК РФ, разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции" пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим были изменены предмет и основание иска.

Доводы конкурсного управляющего об обратном не приняты апелляционным судом, поскольку со ссылкой на статью 49 АПК РФ конкурсным управляющим заявлены новые требования, в отношении иных лиц (не ответчика по обособленному спору), на иных основаниях.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Не приняты апелляционным судом и доводы, связанные с отклонением судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим ходатайств, поскольку таковые рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и мотивированно отклонены, а несогласие конкурсного управляющего с принятыми судом первой инстанции процессуальными решениями не свидетельствует об их незаконности.

По существу принятых к рассмотрению требований конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что из материалов дела и пояснений ответчика следует, что денежные средства, полученные Васильевым А.А., были направлены на приобретение материалов, услуг, поставляемых третьими лицами на Объект строительства в рамках реализации социального проекта по строительству многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Бегуницкое сельское поселение, д. Бегуницы. За период 2016-2017 ответчик принадлежащие ему денежные средства в сумме 8472112,51 руб. направил на нужды Общества в виде финансирования строительства Объекта. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительными в соответствии с положениями статей 61.2, Закона о банкротстве; возражения ответчика суд первой инстанции признал обоснованными, конкурсным управляющим документально не опровергнутыми, и в удовлетворении заявления отказал.

В части отказа в признании недействительными сделок по выдаче из кассы ООО "Авто-Альянс" Васильеву А.А. денежных средств в сумме 8242917 руб. 65 коп. апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно представленным конкурсным управляющим в ходе апелляционного рассмотрения спора систематизированным (таблицированным) данным о получении Васильевым А.А. денежных средств;

* 21.07.2016 из кассы ООО "Авто-Альянс" согласно расходно-кассовым ордерам 2 от 21.07.2016; 3 от 21.07.2016; 4 от 21.07.2016; 61 от 21.07.2016; 1 от 21.07.2016; 60 от 21.07.2016 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по договорам займа было выдано 500000 руб.

* 25.10.2016 из кассы ООО "Авто-Альянс" согласно расходно-кассовым ордерам 62 от 25.10.2016; 63 от 25.10.2016; 64 от 25.10.2016 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по договорам займа было выдано 5000000 руб.

* 28.12.2016 из кассы ООО "Авто-Альянс" согласно расходно-кассовому ордеру 18 от 28.12.2016 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по договору займа было выдано 50000 руб.

* 30.12.2016 из кассы ООО "Авто-Альянс" согласно расходно-кассовому ордеру 59 от 30.12.2016 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по договору займа было выдано 4 999 руб. 05 коп.

Согласно кассовой книге за 2017 г.:

* 01.01.2017 из кассы ООО "Авто-Альянс" согласно расходно-кассовым ордерам 1 от 01.01. 2017; 2 от 01.01. 2017; 3 от 01.01. 2017; 4 от 01.01.2017; 5 от 01.01.2017 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по займам было выдано 505000 руб.

* 12.05.2017 из кассы ООО "Авто-Альянс" согласно расходно-кассовому ордеру 29 от 12.05.2017 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по договору займа было выдано 750000 руб.

* 15.05.2017из кассы ООО "Авто-Альянс" согласно расходно-кассовому ордеру 28 от 15.05.2017 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по договору займа было выдано 259168 руб. 60 коп.

* 30.06.2017 из кассы ООО "Авто-Альянс" согласно расходно-кассовым ордерам 6 от 30.06.2017; 7 от 30.06.2017 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по договору займа было выдано 200000 руб.

* 03.07.2017 из кассы ООО "Авто-Альянс" согласно расходно-кассовым ордерам 8 от 03.07.2017; 9 от 03.07.2017; 10 от 03.07.2017; 11 от 03.07.2017 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по договору займа было выдано 300000 руб.

* 19.08.2017из кассы ООО "Авто-Альянс" согласно расходно-кассовым ордерам 12 от 19.08.2017; 13 от 19.08.2017 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по договору займа было выдано 98650 руб.

* 22.08.2017 из кассы ООО "Авто-Альянс" согласно расходно-кассовым ордерам 14 от 22.08.2017; 15 от 22.08.2017; 16 от 22.08.2017 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по договору займа было выдано 60100 руб.

- 01.09.2017из кассы ООО "Авто-Альянс" согласно расходно-кассовому ордеру 17 от 01.09.2017 Васильеву А.А. в счет погашения задолженности по договору займа было выдано 515000 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно кассовой книге за 2016 год Васильевым А.А. из кассы ООО "Авто-Альянс" самому себе было выдано 5554999 руб. 05 коп., согласно кассовой книге за 2017 г. Васильевым А.А. из кассы ООО "Авто-Альянс" самому себе было выдано 2687918 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Выдача Васильевым А. А. из кассы ООО "Авто-Альянс" денежных средств в была совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, требующихся для признания сделки недействительной. В частности, предполагается, что сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; контрагент, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, считается осведомленным о названной цели.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано конкурсным управляющим и не опровергнуто ответчиком, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, перед АО "Беатон" - 4074395 руб. 58 коп. основной долг, проценты 1080027 руб.82 коп.; ООО "СТС Трейд" - 563480,00 руб. основной долг, 153964 руб. 63 коп.; ООО "ТД Дормикс" - 2640722,62 руб.; ООО "ГТО" - 1515400 руб.; ООО "Норд Лайнс" - 756212 руб.17 коп. основной долг, 289762 руб. 26 коп. неустойка; АО "Ленстройматериалы" - 5000000 руб., 2937627 руб. 92 коп.; ООО "Филберт" - 54502303,34 руб.; АО "ББР Банк" - 430000 руб.

Доводы ответчика о том, что полученные в 2016-2017 годах из кассы должника денежные средства направлены на нужды Общества в виде финансирования строительства Объекта, отклонены, как не подтвержденные достаточными допустимыми и относимыми доказательствами.

Для подтверждения фактического исполнения обязательств за период 2016-2017 гг. по договорам на приобретение материалов, услуг, поставляемых третьими лицами на Объект строительства на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам: от 25.07.2016 N G096 на сумму 95 570,15 руб.; от 25.07.2016 N G098 на сумму 89 498,75 руб.; от 22.07.2016 N 00125 на сумму 91 842,53 руб.; от 03.08.2016 N 00137 на сумму 159 822,95 руб.; от 02.11.2016 N 82 на сумму 984 253,04 руб.; от 29.11.2016 N 81 на сумму 1 500 000,00 руб.; от 11.11.2016 N 75 на сумму 1 500 000,00 руб.; от 26.10.2016 N 68 на сумму 1 398 225,95 руб.; от 04.09.2017 N 49 на сумму 515 000,00 руб.; от 04.09.2017 N 187 на сумму 53 866,53 руб.; от 15.01.2017 N 10 на сумму 179 011,14 руб.; от 15.01.2017 N 11 на сумму 187 991,35 руб.; от 18.01.2017 N J005 на сумму 62 823,52 руб.; от 19.01.2017 N J006 на сумму 50 092,13 руб.; от 15.05.2017 N 117 на сумму 750 000,00 руб.; от 19.05.2017 N 119 на сумму 470 000,00 руб.; от 03.07.2017 N D0000236 на сумму 83 753,56 руб.; от 03.07.2017 N D0000237 на сумму 116 246,44 руб.; от 4.07.2017 N 175 на сумму 69 707,69 руб.; от 12.07.2017 N 129 на сумму 114 406,78 руб. не представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), журнал учета выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), транспортная документация (транспортные накладные, путевые листы) и иные первичные документы.

Из акта приема-передачи конкурсному управляющему документов ООО "Авто-Альянс" от февраля 2019 года N 12, актов приема-передачи конкурсному управляющему ООО "Авто-Альянс" бухгалтерских документов от 27.12.2018 N 17, от 11.01.2019 N 4, актов приема-передачи оригиналов договоров N 2, N 5 от 01.02.2019 нельзя установить факта передачи перечисленных выше документов.

Согласно части 2 статьи 65 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора документы не позволяют прийти к выводу о расходовании денежных средств, полученных из кассы должника, на нужды последнего в связи со строительством многоквартирного дома.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по: делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Васильев А.А. на момент получения спорной суммы являлся учредителем и руководителем, а также исполнял обязанности главного бухгалтера ООО "Авто-Альянс", что подтверждает заинтересованность по отношению к должнику.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2).

Исходя из предмета и основания заявления бремя доказывания опровержения презумпции о противоправности цели совершения сделки по перечислению денежных средств возлагается на ответчика, которым не представлено надлежащих доказательств (первичных документов) несения затрат в связи с хозяйственной деятельностью должника.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" генеральный директор организует и ответственен за ведение бухгалтерского учета.

При перечислении себе денежных средств, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Васильев А.А. должен был знать о наличии неисполненных внешних обязательств перед кредиторами.

Доказательств возврата денежных средств, получение которых оспорено конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре, ответчиком не представлено, как и достаточных доказательств расходования полученных денежных средств в интересах должника.

Таким образом, с учетом положений статей 2, 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, пунктов 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - оспариваемая сделка совершена неплатежеспособным должником, в период подозрительности и причинила вред имущественным правам кредиторов ввиду необоснованного уменьшения конкурсной массы через выдачу заинтересованному лицу наличных денежных средств в отсутствие доказательств их последующего возврата в кассу либо расходования на конкретные цели.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Васильева А. А. в пользу ООО "Авто-Альянс" спорных денежных средств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему обособленному спору относятся на Васильева А. А.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 в части отказа в признании недействительными сделок по выдаче из кассы ООО "Авто-Альянс" Васильеву Артемию Андреевичу денежных средств в сумме 8242917 руб. 65 коп. отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по выдаче из кассы ООО "Авто-Альянс" Васильеву Артемию Андреевичу денежных средств в сумме 8242917 руб. 65 коп.

В порядке применения последствий недействительности взыскать с Васильева Артемия Андреевича в пользу ООО "Авто-Альянс" 8242917 руб. 65 коп.

Взыскать с Васильева Артемия Андреевича в пользу ООО "Авто-Альянс" 9000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова