Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2022 г. N Ф07-17434/21 по делу N А21-10692/2019

09 февраля 2022 г.

Дело N А21-10692/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Евгения Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А21-10692/2019-35,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 принято к производству заявление Соловьева Евгения Викторовича о признании Соловьевой Елены Львовны несостоятельной (банкротом).

Решением от 08.10.2019 Соловьева Е.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда первой инстанции от 08.10.2019 отменено, принят новый судебный акт - о признании Соловьевой Е.Л. несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Олейник Е.В.

Соловьев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил зачесть в счет погашения долга Соловьевой Е.Л. перед кредитором следующее имущество: две монеты серебряные 925 пробы 2012 года выпуска номиналом 25 000 руб., монету серебряную 925 пробы 2012 года выпуска номиналом 3 руб., монету золотую 999 пробы 2012 года выпуска номиналом 50 руб., посвященные Отечественной войне 1812 года; монеты "Кавалерия", "Артиллерия", "Полководцы", "Пехота" массой 28,28 г., диаметром 38,61 мм; монету с изображением Николая II 1990 года выпуска номиналом 5 руб. в синей коробочке; монету "В память Отечественной войны 1812 года" из серии "Императорские яйца Фаберже" с сертификатом в коробочке красного цвета с позолотой; медаль с изображением Елизаветы II из серии "Имперские яйца Фаберже"; чек-справку о проведении операций с монетами из драгоценных металлов от 06.12.2012 N 1 на сумму 6200 руб.; долю в уставном капитале компании "ROSSO GROUP Sp.z.o.o." с размером 20% стоимостью 11 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение от 03.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Соловьев Е.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанное постановление.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что оценка имущества должника определена финансовым управляющим в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина (далее - Положение), а также обращение Соловьева Е.В. в суд с заявлением о переуступке прав требования, после рассмотрения которого он станет единственным кредитором должника.

Кроме того, Соловьев Е.В. ссылается на недобросовестные действия должника, выразившиеся в ненаправлении в его адрес копии апелляционной жалобы, неизвещении о смене фамилии, и о недействительности подписи на апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Соловьева Е.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целями конкурсного производства являются: 1) соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, 2) минимизация временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника, а именно проведение нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Статьей 140 Закона о банкротстве вопрос продажи права требования к должнику прямо отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований) и распределение имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления Соловьев Е.В. сослался на утвержденное определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по настоящему делу Положение.

Суд первой инстанции, исходя из того, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, удовлетворил заявление Соловьева Е.В.

Апелляционный суд, проанализировав предъявленное кредитором требование о зачете и придя к выводу, что в произведенной судом сделке отсутствуют квалифицирующие признаки зачета (требования не являются однородными и встречными), предложенный Соловьевым Е.В. порядок погашения требований является предоставлением отступного, отменил определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления N 6 предусмотрено, что предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, согласия должника на совершение испрашиваемой кредитором сделки не получено.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты подателем жалобы.

Вопрос о проведении сделки в виде отступного перед собранием кредиторов не ставился.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно применил к исследуемым правоотношениям положения статьи 142.1 Закона о банкротстве по аналогии и, соответственно, отметил несоблюдение соответствующего порядка.

Ссылка Соловьева Е.В. на поданное в суд заявление о переуступке прав требования, после рассмотрения которого он станет единственным кредитором должника, отклонена, поскольку на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции такие обстоятельства не наступили.

Торги по утвержденному определением суда от 25.01.2021 Положению не проводились.

Кроме того, требования Соловьева Е.В. в размере 1 007 068 руб. 15 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, однако, как указывает сам кредиторов, его заявление было направлено лишь на частичное удовлетворение реестровой задолженности.

Довод о недобросовестном поведении должника также не нашел отражения в материалах дела, основанием к принятию незаконного судебного акта не послужил.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о зачете за счет имеющегося у Соловьевой Е.Л. имущества является верным, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах с учетом возражений сторон.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А21-10692/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.Л. Каменев