Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2022 г. N Ф07-7733/22 по делу N А21-10692/2019

12 июля 2022 г.

Дело N А21-10692/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Елены Львовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А21-10692-18/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 Соловьева Елена Львовна (Калининград) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда первой инстанции от 08.10.2019 отменено, принят новый судебный акт - о признании Соловьевой Е.Л. несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Олейник Е.В.

Компания Rosso Group Sp.z.o.o (далее - Компания) 24.04.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 181 100 руб. задолженности по внесению денежного вклада в уставный капитал Компании и 528 812 руб. задолженности по внесению денежных средств в кассу Компании для увеличения ее уставного капитала.

Определением от 16.06.2020 требование Компании в размере 709 912 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Соловьев Евгений Викторович (Калининград) 27.07.2021 обратился в суд с заявлением о замене Компании на него в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена с Компании на Соловьева Е.В.

В кассационной жалобе Соловьева Е.Л. просит отменить указанные определение от 30.11.2021 и постановление от 19.04.2022 и принять новый судебный акт, отказав в проведении правопреемства.

Податель жалобы считает, что в данном случае уступка прав требования недопустима, поскольку обязательство неразрывно связано с личностью кредитора, а переход права требования к третьему лицу исключит возможность формирования уставного капитала Общества в размере, предусмотренном законом и повлечет получение Соловьевым Е.В. неосновательного обогащения и лишение должника права на долю участия в Компании, которая могла бы войти в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована на территории Республики Польша, учредителями Компании являются Соловьева Е.Л. и Соловьев Е.В. Учредительный капитал Компании составил 50 000 злотых и разделен на 500 долей по 100 злотых, из которых 400 долей принадлежит Соловьеву Е.Л. и 100 долей - должнику. При этом, должник принятые на себя обязательства по внесению денежного вклада не исполнила, что послужило основанием для включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, Соловьев Е.В. представил копию договора уступки прав требования от 21.07.2021 (далее - Договор уступки) между Компанией и Соловьевым Е.В. об уступке в пользу последнего прав требования на сумму 709 912 руб. к должнику.

В пункте 1.1 Договора уступки оговорено, что переход права осуществляется в момент его подписания.

По условиям пункта 2.1 Договора уступки, он является возмездным, в день его подписания подлежит уплате 10% от суммы уступаемого требования, а именно 70 991 руб. 20 руб.

В подтверждение осуществления расчетов за уступленное право, в материалы дела представлена справка Компании о внесении Соловьевым Е.В. в кассу Общества 818 евро в оплату Договора уступки.

Указав, что заключение Договора уступки является основанием для замены стороны в установленном судом обязательстве, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд посчитал правильным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для процессуального правопреемства, не приняв доводы подателя жалобы о том, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника в обязательстве.

Апелляционный суд учел, что наличие неисполненного денежного обязательства в данном случае установлено вступившим в законную силу судебным актом, а передача права требования, с учетом его денежного характера, не противоречит закону.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), замена стороны в спорном или установленном судом правоотношении, в том числе на основании заключения соглашения с третьим лицом об уступке в его пользу прав требования, является основанием для проведения процессуальной замены лица, участвующего в деле.

Факт волеизъявления Компании на уступку в пользу Соловьева Е.В. принадлежащего ей и установленного судом в деле о банкротстве права требования к должнику подателем жалобы не оспаривается.

Доводы, которые приводит должник в обоснование невозможности уступки права требования без его согласия в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на значение личности кредитора, касаются прав и законных интересов самого кредитора, а не должника, на защиту интересов которого направлена формулировка пункта 2 статьи 388 ГК РФ.

Должник не обосновал влияния на содержание имеющегося у него обязательства того, кем именно заявлено к нему спорное требование - Компанией или Соловьевым Е.В.

Недостаточность уставного Компании в спорной части не связана с осуществлением уступки, а возникла по вине самого должника - вследствие неисполнения им принятой на себя обязанности по внесению вкладов в уставный капитал.

Сама Компания, как указано выше, непосредственно участвовала в формировании условий уступки принадлежащих ей прав требования, и добровольно распорядилась ими. Обоснования каких-либо ограничений на распоряжение Компанией принадлежим ей правом, податель жалобы не привел.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что имела место замена стороны в установленном судом правоотношении, что, в свою очередь, является основанием для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Оснований для отмены определения от 30.11.2021 и постановления от 19.04.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А21-10692-18/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Елены Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян А.Э. Яковлев