Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-345/22 по делу N А56-11839/2021

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-11839/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителей ПАО "Сбербанк России" - Плошенко К.С. (доверенность от 13.02.2020), Кудрякова И.Л. - Шлютер М.С. (доверенность от 12.11.2021 в порядке передоверия от Басаргиной К.А. по доверенности от 03.09.2020),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А56-11839/2021/тр.13,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Модуль-Про" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. Б, пом. 338, ОГРН 1057810272189) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Артамонова Алина Андреевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального азкона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 09.06.2021 Кудряков Игорь Львович обратился с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 12 636 404,62 руб., в том числе 6 549 964,36 руб. - основной долг, 1 196 718,56 руб. - проценты, 4 889 721,70 руб. - неустойка.

Определением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, требования признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), в которой просит их отменить и отказать Кудрякову И.Л. во включении его требования в реестр.

Банк полагает, что суды не исследовали мотивы заключения сторонами договора займа в целях определения очередности удовлетворения требований кредитора, неверно распределили бремя доказывания, не применили разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Также податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по требованию до рассмотрения его апелляционной жалобы в Санкт-Петербургском городском суде на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1581/2021.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между Кудряковым И.Л. (займодавцем) и ООО "Модуль-Про" (заемщиком) заключен договор процентного займа N 30/10 (далее - договор), согласно которому займодавец передал заемщику процентный заем в размере 8 000 000 руб. под 16% годовых, а заемщик обязался в срок до 31.10.2019 возвратить сумму займа и проценты по нему.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 по делу N 2-1581/2021 с ООО "Модуль-Про" в пользу Кудрякова И.Л. взыскана задолженность по договору в размере 6 549 964,36 руб., проценты за период с 30.10.2018 по 16.07.2020 в размере 373 997,15 руб., неустойка за период с 01.05.2019 по 16.07.2020 в размере 3 009 881,93 руб.

Рассчитав проценты и неустойку на сумму остатка долга за период с 17.07.2020 по 29.04.2021, Кудряков И.Л. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требования в размере 12 636 404,62 руб., в том числе 6 549 964,36 руб. - основного долга, 1 196 718,56 руб. - процентов, 4 889 721,70 руб. - неустойки.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что требование Кудрякова И.Л. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим обязательное значение для настоящего обособленного спора, руководствуясь частью 1 статьи 16 названного Кодекса, правомерно включил требование Кудрякова И.Л. в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы Банка, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции учел положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возможность предъявления возражений кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что требование Кудрякова И.Л. является обоснованным и подлежит включению в реестр в заявленном размере.

Следует отметить, что помимо решения суда общей юрисдикции, заявитель также представил платежное поручение N 310920 от 30.10.2018, подтверждающее перечисление должнику суммы займа.

Доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора, также как и наличия у должника состояния имущественного кризиса в период предоставления займа не представлено.

Оценив условия договора займа, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что они являются рыночными.

В связи с изложенным суд правомерно отклонил доводы Банка о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Кудрякова И.Л. ввиду отсутствия доказательств заинтересованности последнего по отношению к должнику.

Ссылка Банка на то, что судами не исследовался вопрос о том, являлся ли кредитор аффилированным с должником лицом, судом округа отклоняется, как противоречащая принципам доказывания, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым именно Банк должен был доказать наличие связи между кредитором и должником или инициировать исследование данного вопроса, а кредитор после этого - обстоятельства того, что финансирование по договору не являлось компенсационным.

Также суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на разъяснения пункта 22 Постановления N 35 обоснованно отклонили ходатайство Банка о приостановлении производства по требованию до завершения обжалования решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 по делу N 2-1581/2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А56-11839/2021/тр.13 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева