Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-33750/21 по делу N А56-11839/2021

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-11839/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

Кудрякова Игоря Львовича - Шлютер М.С. (доверенность от 12.11.2021),

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Плошенко К.С. (доверенность 13.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33750/2021) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу N А56-11839/2021/тр.13, принятое

по заявлению Кудрякова Игоря Львовича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Про",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Про" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 в отношении ООО "Модуль-Про" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Артамонова Алина Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Кудряков Игорь Львович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 636 404,62 руб., в том числе 6 549 964,36 руб. - основной долг, 1 581 461, 68 руб. - проценты, 5 767 416, 93 руб. - неустойка (с учетом уточнения требований, л.д. 18).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 требования признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

С указанным определением суда не согласилось публичное акционерное общества "Сбербанк России" (далее также - Банк, податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до завершения обжалования решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 по делу N 2-1581/2021. Наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не освобождает кредитора об обязанности доказать правовые и материальные основания возникновения заявленных к должнику требований. Полагает, что при аффилированности должника и кредитора, ими не опровергнуты разумные сомнения Банка в действительности сделки, её экономических мотивах; по тем же основаниям судом не дана оценка субординированию требований кредитора.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев требования кредитора по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 по делу N 2-1581/2021, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Про" в пользу Кудрякова Игоря Львовича взыскана задолженность по договору займа N 30/10 от 30.10.2018 в размере 6 549 964,36 руб., а также 1 196 718,56 руб. - проценты за пользование займом, 4 889 721,70 руб. - неустойки.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта или его пересмотром.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Правовой механизм реализации прав независимого конкурсного кредитора разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем указанный правовой механизм защиты прав независимого кредитора Банком не реализован, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 по делу N 2-1581/2021 в установленном порядке не обжаловано и не отменено, ввиду чего оценка материальных оснований возникновения заявленных требований, на что по существу направлены доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки займа, исключается в силу нормы статьи 16 АПК РФ и положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Ссылки Банка в жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по обособленному спору до завершения обжалования решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 по делу N 2-1581/2021, отклоняются, поскольку предусмотренные подпунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для безусловного приостановления производства по обособленному спору апеллянтом суде первой инстанции не представлено ввиду отсутствия доказательств подачи жалобы на решение суда общей юрисдикции; не представлено таких доказательств и на стадии апелляционного рассмотрения настоящей жалобы. Утверждение представителя Банка в судебном заседании апелляционного суда о назначении судом общей юрисдикции даты судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы также объективно не подтверждены.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие реальных процессуальных действий, направленных на реализацию Банком права на защиту как независимого кредитора, утверждающего о фиктивности заявленной задолженности по займу апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу либо отложении судебного разбирательства. По изложенным мотивам апелляционным судом отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств апеллянта, заявленных в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не освобождает кредитора об обязанности доказать правовые и материальные основания возникновения заявленных к должнику требований, не опровергают вышеизложенных выводов судов, поскольку в данном случае таким основанием является не гражданско-правовая сделка, а вступивший в законную силу судебный акт, оценка которого иным судом исключается положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы банка в части наличия оснований для субординации требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу части 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Нормой статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрен круг заинтересованных лиц для целей законодательства о банкротстве.

Между тем доказательств аффилированности кредитора и должника Банком в материалы дела не представлено, доводы Банка о наличии у указанных лиц обязанности опровергнуть факт аффилированности, противоречат части 1 статьи 65 АПК РФ, исключающей доказывание отрицательного факта (Постановление Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013).

Кроме того, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Из правовых подходов, сформированных в Обзоре, следует допустимость понижение очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 3.2. Обзора компенсационное финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности

При наличии информации о препятствиях в осуществлении деятельности должника контролирующие участники принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2)).

Материалы дела не содержат доказательств наличия у должника состояния имущественного кризиса в период совершения сделки займа, в силу чего экономическая целесообразность совершения сделок не подлежит оценке при исследовании обоснованности требований кредитора, поскольку таковая определяется сторонами сделки, исходя из автономии воли и субъективно понимаемому экономическому интересу при совершении сделки.

Заем предоставлен под 16% годовых, что сопоставимо со средневзвешенными ставками по кредитам физическим лицам на дату заключения сделки. Доказательства получения должником или кредитором неконкурентных преимуществ вследствие заключения договора займа в дело не представлены. Сам по себе факт отсутствия обеспечения исполнения обязательств, вопреки убеждению апеллянта, таким преимуществом быть не может.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для субординирования требований, апелляционным судом не установлено, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу N А56-11839/2021/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская