Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2022 г. N Ф07-18449/21 по делу N А66-7456/2016

16 февраля 2022 г.

Дело N А66-7456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крицкиной А.С.,

при участии от Баллод Екатерины Леонидовны - Третьякова В.М. (доверенность от 30.09.2021),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Панина Максима Викторовича и Баллод Екатерины Леонидовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А66-7456/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торопа" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Авто", адрес: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16, ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136 (далее - ООО "ПКФ "Авто", Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Елена Викторовна.

Баллод Екатерина Леонидовна 18.12.2020 обратилась в суд с заявлением взыскании с Кузнецовой Е.В. убытков в размере 1 061 570 руб. 64 коп. в конкурсную массу Общества.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество (далее - АО) "Страховая компания "Опора", общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "ТИТ", АО "ОСК".

Определением суда первой инстанции от 30.03.2021 заявление удовлетворено.

Определение обжаловано в апелляционном порядке Кузнецовой Е.В.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта и определением от 23.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.110.2021 определение от 30.03.2021 отменено и с Кузнецовой Е.В. в конкурсную массу взыскано 323 576 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Баллод Е.Л. просит отменить постановление от 13.10.2021 в части отказа в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что убытки должны быть отнесены на конкурсного управляющего в полном размере затрат на проведение первых, повторных торгов по продаже имущества должника, а также торгов посредством публичного предложения, в сумме 1 061 570 руб. 64 коп., так как при проведении всех трех этапов торгов были допущены нарушения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Кассационная жалоба на определение от 30.03.2021 и постановление от 13.10.2021 подана лицом, не участвующим в деле - организатором торгов индивидуальным предпринимателем Паниным Максимом Викторовичем, который просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что в случае взыскания убытков с конкурсного управляющего, к нему могут быть предъявлены последним требования в порядке регресса.

В отзыве на кассационную жалобу Панина М.В. Баллод Е.Л. просит прекратить по ней производство, полагая, что обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях подателя жалобы не приняты.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы Баллод Е.Л. отказать, отменить постановление от 13.10.2021 в части взыскания убытков с Кузнецовой Е.В. и в этой части направить дело на новое рассмотрение, а в остальной части постановление от 13.10.2021 оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы Панина М.В. конкурсный управляющий поддержал.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что расходы на проведение торгов покрываются выручкой от реализации имущества.

В судебном заседании представитель Баллод Е.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также позицию о прекращении производства по кассационной жалобе Панина М.В.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы Панина М.В., кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Баллод Е.Л. в суд с рассматриваемым заявлением явились нарушения, допущенное, по ее мнению, при реализации имущества должника, организатором которых являлся Панин М.В. Нарушение выразилось в передаче на реализацию объекта недвижимости: здания гостиницы, нежилого, общей площадью 1025,8 кв.м. по адресу: Тверская область, город Торопец, улица Советская, дом 35/21, с кадастровым номером 69:34:070452:000661-1981:1000/АА1А2 (далее - Здание) отдельно от земельного участка, занятого Зданием. Размер заявленных ко взысканию убытков определен исходя из суммы затрат на проведение торгов.

Из содержания заявления следует, что в его основание положено утверждение заявителя о противоправных действиях конкурсного управляющего должника, которые и являлись предметом оценки при рассмотрении заявления.

Таким образом, принятые по делу судебные акты правоотношений организатора торгов Панина М.В. и участников рассмотренного обособленного спора не касались.

По общему правилу части 1 статьи 273 АПК РФ право кассационного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле.

Иные лица, в силу положений статей 16, 42 АПК РФ, вправе обжаловать судебный акт арбитражного суда, если он принят об из правах и об обязанностях.

В связи с изложенным, в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" приведены разъяснения о том, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Панин М.В. лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том числе непосредственным участником обособленного спора, не является.

Как указано выше, принятые по делу судебные акты субъективных прав и обязанностей Панина М.В., в том числе в связи с его деятельностью как организатора торгов по реализации имущества должника, не затрагивают, и основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений с его участием, в данном случае, не являются.

Таким образом, у Панина М.В. отсутствует право кассационного обжалования принятых по обособленному спору судебных актов, в связи с чем, производство по поданной им кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность судебного акта, принятого по обособленному спору, проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Баллод Е.Л.

Как установлено принятыми по делу судебными актами, на основании Положения о реализации на торгах имущества должника, отдельным лотом на продажу выставлено Здание (начальная цена продажи - 22 540 000 руб.).

Земельный участок с кадастровым номером 69:34:0070452:6, занятый Зданием (далее - Земельный участок), принадлежит Обществу, включен в его конкурсную массу и также был выставлен на торги, отдельно от Здания.

Организатором торгов по продаже Здания выступал Панин М.В., Земельного участка - ООО "КомИнвест".

Публикации о проведении торгов по продаже Здания размещались в Едином Федеральном Ресурсе Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ) 16.05.2018, 19.05.2018, а Земельного участка - 20.05.2018 и 19.05.2018. Имущество продавалось на разных электронных площадках.

Первоначальные и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения, их победителем в отношении как Здания, так и Земельного участка был признан Контратюк Глеб Николаевич (протоколы результата открытых торгов 3878-ОТПП и N 002425/1).

По жалобе Муратханова Шахмурада Убайдулаевича Тверским Управлением Федеральной антимонопольной службы установлены существенные нарушения при проведении торгов, в частности, по мотивам нарушения принципа единства судьбы Здания и занятого им земельного участка, выдано предписание об аннулировании результата проведения торгов.

Решение антимонопольного органа признано законным решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2018 по делу N А66-15458/2018.

Исходя из изложенного, заявитель посчитал, что расходы на проведение торгов, а именно, вознаграждение, выплаченное операторам электронных площадок, на которых проводились торги - ООО "РУССИА Онлайн" и ООО "Электронные системы Поволжья", а также организаторам торгов ООО "КомИнвест" и Панину М.В.; расходы на публикации о проведении торгов являются убытками, причиненными конкурсной массе в результате противоправных действий конкурсного управляющего, передавшего на реализацию имущество должника - Здание и Земельный участок отдельными лотами.

Общая сумма указанных расходов, осуществленных за счет конкурсной массы, составила 1 061 570 руб. 64 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ссылался на определение порядка реализации имущества должника собранием кредиторов, а также на то, что расходы на проведение торгов, которые признаны недействительными, а именно, торгов посредством публичного предложения, составили лишь 323 576 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушения, допущенные при проведении торгов, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-15458/2018, а размер убытков в виде расходов на проведение торгов подтвержден представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету должника и не оспаривается конкурсным управляющим.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что к участию в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не были привлечены саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий, а также регистрирующий орган.

Поскольку, исходя из разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего без привлечения указанных лиц является основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и правильно перешел к рассмотрению дела о правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление Баллод Е.Л., апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, как профессиональный менеджер, несет ответственность за допущенные при реализации имущества должника нарушения положений гражданского законодательства, а именно, принципа единства судьбы объекта недвижимости и занятого указанным объектом недвижимости земельного участка и не должна была допускать реализацию имущества на основании утвержденного кредиторами порядка его реализации, не соответствующего закону.

Апелляционный суд установил, что на основании Положения о порядке реализации совместно Здания и Земельного участка, утвержденного определением суда от 10.06.2019, имущество реализовано на торгах посредством публичного предложения более выгодно, сделав вывод, что это обстоятельство не исключает отнесения на конкурсного управляющего убытков в результате ранее допущенных нарушений. Также отклонен довод конкурсного управляющего о компенсации убытков за счет выручки от реализации имущества.

В то же время апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на конкурсного управляющего в качестве убытков расходов на проведение первоначальных и повторных торгов по реализации имущества должника, так как указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, и не были признаны недействительными.

Оценив выводы обжалуемого постановления, кассационный суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2010 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер убытков определяется прямым ущербом, причиненным имущественной базе потерпевшего, либо затратам, которые потерпевший будет вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Нарушение положений статьи 273 ГК РФ, допущенное при проведении торгов по реализации имущества должника, по всем трем этапам из проведения, являлось настолько существенным, что заведомо исключало возможность приобретения имущества должника, и объективно ограничивала, тем самым, возможность участия в них.

Указанное нарушение, несмотря на то, что факт его совершения установлен антимонопольным органом лишь в отношении торгов, проведенных посредством публичного предложения, указывает на незаконность и ранее проведенных торгов, что влечет вывод об отсутствии связи расходов на их проведение с достижением целей процедуры конкурсного производства - реализация имущества должника.

Непредставление заявок для участия в первоначальных и повторных торгах по реализации имущества данного обстоятельства не исключает, и также может быть обусловлено нарушениями, допущенными при передаче имущества на реализацию.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам апелляционного суда, затраты на проведение всех трех этапов торгов повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы, за счет которой осуществлены эти расходы, что не может быть компенсировано выручкой от последующей реализации имущества, с учетом ее назначения для осуществления расчетов с кредиторами и погашения расходов на реализацию имущества должника на состоявшихся и законных торгах.

Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями, которые заведомо исключили возможность проведения законных торгов по реализации имущества должника.

Названные нарушения явились следствием проявления со стороны конкурсного управляющего, в обязанности которого, по смыслу положений статей 129, 139 Закона о банкротстве, входит контроль за реализацией имущества должника, недобросовестного отношения к своим обязанностям, что повлекло передачу имущества Общества на реализацию с нарушением закона.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, имеются основания для отнесения на конкурсного управляющего убытков в размере всей заявленной суммы.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 13.10.2021 в части выводов по существу обособленного спора подлежит отмене.

Так как размер убытков, причиненных конкурсной массе, установлен судами по имеющимся в материалах дела доказательствам, и эти выводы не опровергнуты участвующими в деле лицами, кассационный суд считает возможным по результатам отмены обжалуемого постановления от 13.10.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Панина Максима Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А66-7456/2016 прекратить.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А66-7456/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2021 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 13.10.2021 по тому же делу отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Кузнецовой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТО" убытки в размере 1 061 570 руб. 64 коп.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко