Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2022 г. N Ф07-96/22 по делу N А56-19962/2017

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" представителя Федотова А.Н. (доверенность от 05.10.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" представителя Займукова А.Б. (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.97,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), конкурсный управляющий Сидоров Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, осуществленные должником, а также открытым акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис") за счет должника в пользу публичного акционерного общества "Банк "ВТБ", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), на общую сумму 517 601 432 руб. 82 коп.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Банка названную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд апелляционной инстанции принял заявленный в процессе рассмотрения апелляционной жалобы отказ конкурсного управляющего от требования в части признания недействительными платежей, совершенных 15.01.2018 и 14.03.2018 в размере 595 214 руб. 26 коп. и 595 214 руб. 26 коп. соответственно, и прекратил производство по заявлению в указанной части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 определение от 15.10.2020 и постановление от 08.04.2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа на сумму 10 356 485 руб. 52 коп., совершенного 25.01.2018 Обществом в пользу Банка. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению 25.01.2018 Обществом в пользу Банка 10 356 485 руб. 52 коп. В качестве применения последствий недействительности сделки с Банка в пользу Общества взыскана названная сумма, восстановлена соответствующая задолженность Общества перед Банком, а также с последнего в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 10 356 485 руб. 52 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции и до даты исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.08.2021 и постановление от 17.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом отказать.

Податель жалобы полагает, что оспариваемый платеж осуществлен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и поскольку его размер не превышает 1% от балансовой стоимости активов последнего, подлежат применению положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также Банк ссылается на свою добросовестность при принятии рассматриваемого платежа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АКБ "Банк Москвы" (гарант) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (принципал) 31.07.2013 заключили соглашение о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/390-13-ГА. АКБ "Банк Москвы" выдал банковскую гарантию от 26.12.2013 N 78-1003-16/390/42-13-ГА, бенефициаром по которой являлось ОАО "ФСК "ЕЭС".

Общество по договору поручительства от 28.01.2015 N 74-192/17/939-14-П/390 обязалось отвечать за исполнение ОАО "ГлобалЭлектроСервис" своих обязательств по данному соглашению.

В результате реорганизации права и обязанности АКБ "Банк Москвы" переданы Банку.

Определением от 10.04.2017 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Платежным поручением от 25.01.2018 Общество уплатило Банку 10 356 485 руб. 52 коп. в порядке регресса по банковской гарантии N 78-1003-16/390/42-13-ГА.

Определением от 24.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.И..

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения указанного платежа Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами Общества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (10.04.2017) для оспаривания платежа, совершенного 25.01.2018, конкурсному управляющему требовалось доказать только факт оказания предпочтения ответчику.

Случае судами установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед публичным акционерным обществом "Находкинский судоремонтный завод", обществом с ограниченной ответственностью "Ларго групп", публичным акционерным обществом "Новороссийский морской торговый порт", обществом с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО", обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания телеком", федеральным казенным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", обществом с ограниченной ответственностью "Фурманово", обществом с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой".

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемым платежом Банку оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами Общества.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего Обществом, Банк ссылался на то, что платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж направлен на оплату регрессного требования Банка, исполнившего 20.12.2017 свои обязательства по банковской гарантии N 78-1003-16/390/42-13-ГА.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов Банка, ссылался на то, что уплата Обществом как поручителем за ОАО "ГлобалЭлектроСервис" регрессных требований, предъявленных к последнему Банком, не являлась для Общества обычным поведением в его хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемый платеж совершен с просрочкой менее месяца и его размер не превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 31.12.2016, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего Обществом. При этом, вопреки ссылке суда первой инстанции, в постановлении суда кассационной инстанции от 24.06.2021 не содержится выводов о том, что факт вхождения Общества и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в одну группу не является достаточным для вывода о совершении любых расчетов этих лиц друг за друга в рамках обычной хозяйственной деятельности. Равно как и в определении от 15.10.2020 и постановлении апелляционного суда от 08.04.2021 не содержится таких выводов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности Банком того, что Общество в отношениях с ним и ранее производило платежи по обязательствам ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

При этом совершение ОАО "ГлобалЭлектроСервис" различных платежей за Общество, а также то, что рассматриваемый платеж относится к обычной хозяйственной деятельности Банка, не свидетельствуют о том, что данный платеж может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности Общества.

Также суды правильно указали, что отказ в признании рассматриваемого платежа недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" N А40-69663/2017 не препятствует удовлетворению заявления, поскольку тот факт, что эта сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ОАО "ГлобалЭлектроСервис", не свидетельствует о том, что данная сделка являлась обычной и для Общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание изложенные обстоятельства с учетом того, что оспариваемый платеж совершен более чем через 8 месяцев после возбуждения дела о банкротстве Общества, пришли к обоснованному выводу о том, что положения статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению в данном случае.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу N А56-19962/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова