Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-190/22 по делу N А44-2961/2015

28 февраля 2022 г.

Дело N А44-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Марии Андреевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А44-2961/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз", адрес: 173001, Великий Новгород, Великая ул., д. 10, ОГРН 1025300787467, ИНН 5321060586 (далее - Общество), Михайлова Мария Андреевна (Новгородская обл., д. Шарово) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просила признать недействительными проведенные конкурсным управляющим Ботвиньевым Алексеем Вячеславовичем торги по реализации земельного участка площадью 262 кв.м с кадастровым номером 53:12:0919001:45, расположенного по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-н, Боровенковское с/п, д. Каево, и договор купли-продажи от 16.02.2018 N Л41, заключенный с Баталкиным Евгением Владимировичем.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Окуловское потребительское общество "Нюанс", адрес: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, Центральная ул., д. 1, ОГРН 1145331001045, ИНН 5311008097 (далее - ПО "Нюанс").

Определением от 16.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение от 16.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Михайлова М.А. просит отменить постановление от 16.11.2021 в части отказа в удовлетворении ее заявления.

Податель жалобы полагает, что названные торги были проведены конкурсным управляющим с нарушением требований статей 37 Земельного кодекса Российской Федерации и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета того, что ранее, в 2013 году, должник передал находящееся на спорном земельном участке здание Окуловскому РАЙПО, правопредшественнику ПО "Нюанс".

Михайлова М.А. ссылается на то, что она не участвовала в оспариваемых торгах в связи с тем, что на момент их проведения у нее отсутствовал материальный интерес в отношении рассматриваемых объектов недвижимости, поскольку нежилое здание приобретено ею у ПО "Нюанс" 26.09.2019. В связи с названным податель жалобы считает, что ее процессуальный интерес в настоящем споре заключается в соблюдении законности и восстановлении принципа единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта - нежилого здания.

До начала судебного заседания от Михайловой М.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 13.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ботвиньев А.В..

Конкурсный управляющий включил в конкурсную массу Общества земельный участок площадью 262 кв.м с кадастровым номером 53:12:0919001:45, расположенный по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-н, Боровенковское с/п, д. Каево, право собственности на который было зарегистрировано за последним 25.10.2012 на основании договора купли-продажи от 14.01.2010.

Впоследствии указанный земельный участок был реализован конкурсным управляющим на торгах, по результатам которых с победителем Баталкиным Е.В. заключен договор купли-продажи от 16.02.2018 N Л41.

Михайлова М.А. на основании договора купли-продажи от 19.09.2019 приобрела у ПО "Нюанс" нежилое здание (магазин), расположенное на земельном участке, расположенном по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-н, Боровенковское с/п, д. Каево.

Полагая, что реализация земельного участка конкурсным управляющим Общества на торгах нарушает ее имущественные права, поскольку ей принадлежит находящийся на указанном земельном участке объект недвижимости, Михайлова М.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Применительно к пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении спорных торгов не были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Доказательства того, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, не представлены.

При этом здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:12:0919001:45 приобретено Михайловой М.А. у ПО "Нюанс" по договору купли-продажи от 19.09.2019, то есть спустя полтора года после реализации на торгах рассматриваемого земельного участка. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за покупателем 06.10.2018.

Таким образом, Михайлова М.А. при заключении договора купли-продажи здания магазина имела возможность установить собственника рассматриваемого земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции установил, что Михайлова М.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, применительно к положениям статей 34, 35 Закона о несостоятельности, участия в оспариваемых торгах не принимала.

Как правильно указал суд, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора пришел к обоснованному выводу о недоказанности Михайловой М.А. нарушения оспариваемыми торгами ее прав, поскольку на дату проведения торгов она не являлась собственником рассматриваемого нежилого здания; обоснования того, каким образом отмена результатов торгов отразится на ее правовом положении, не привела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу норм, закрепленных в статях 271 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А44-2961/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев