Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2022 г. N Ф07-2318/22 по делу N А56-53160/2019

04 марта 2022 г.

Дело N А56-53160/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гражданские и Промышленные инженерные системы" представителя Плитки П.А. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданские и Промышленные инженерные системы" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-53160/2019/з.32,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, пом. 3-Н, оф. 1Д, ОГРН 1077847081080, ИНН 7802383375 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Решением от 08.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлову Е.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной платежей, совершенных 14.03.2017 на сумму 5 682 782,18 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гражданские и Промышленные инженерные системы", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 4-6-8, лит. А, секция 2(А), 2 эт., ОГРН 1137847102172, ИНН 7839476668 (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника названной суммы.

Определением от 06.04.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением от 27.12.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Компанией ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 27.12.2021 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не проверив доводы Компании о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что о судебном акте суда первой инстанции узнал лишь после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на его расчетные счета.

В судебном заседании представитель Компании поддержал довод кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционной инстанции, правильность применения судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Компанией в апелляционном порядке определение от 06.04.2021 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, в силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 06.04.2021 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на указанное определение подана Компанией 16.12.2021, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 06.04.2021 Компания ссылалась на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, отмечая, что копия судебного акта ей не направлялась. О состоявшемся судебном акте по делу податель жалобы узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем апелляционный суд верно исходил из того, что подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта сама по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен исходя из положений частей 1 и 6 статьи 121, абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ и того обстоятельства, что в материалах обособленного спора имеются сведения о направлении копии определения о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и назначении судебного заседания по адресу Компании, сведения о котором на указанную дату содержались в Едином государственном реестре юридических лиц и который указан самой Компанией в апелляционной жалобе.

Данная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Нарушений при доставке корреспонденции ответчику апелляционным судом не установлено.

Ссылка Компании на иную информацию о причинах невручения Компании почтового отправления, содержащуюся на официальном сайте Почты России, отклоняется судом кассационной инстанции. Информация с сайта Почты России о возвращении направленного Компании судом первой инстанции почтового отправления по иным обстоятельствам не опровергает факт надлежащего применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещения Компании о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в связи с наличием на имеющемся в материалах дела конверте отметки Почты России "истек срок хранения".

Судебные документы своевременно размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Неполучение судебных актов по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока на апелляционное обжалование и служить основанием для его восстановления.

Поскольку Компания в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 4 статьи 123 АПК РФ на дату принятия судом определения от 06.04.2021 считалась надлежащим образом извещенной судом о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания имела возможность своевременно ознакомиться с текстом судебного акта суда первой инстанции и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока. Обратного податель жалобы не доказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ненадлежащее исполнение подателем апелляционной жалобы обязанности по получению судебной корреспонденции по правилам статьи 9 АПК РФ относится к его рискам и негативные последствия неисполнения Компании заявленной обязанности не могут быть возложены на добросовестных участников гражданского оборота.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Компания не представила доказательств наличия обстоятельств объективного характера, препятствовавших своевременному обращению с соответствующей жалобой, находившихся вне ее контроля, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требуется в целях соблюдения установленного процессуальным законодательством срока, как стороне спора,

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что Компанией пропущен шестимесячный срок для подачи ходатайства о его восстановлении, который является пресекательным.

В связи с пропуском установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока и с учетом приведенных в пункте 33 Постановления N 99 разъяснений ходатайство Компании о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ее податель уплатил 3000 руб. государственной пошлины.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 этого кодекса госпошлина подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-53160/2019/з.32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданские и Промышленные инженерные системы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гражданские и Промышленные инженерные системы", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 4-6-8, лит. А, секция 2(А), 2 этаж, ОГРН 1137847102172, ИНН 7839476668, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.01.2022 N 70.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко