Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-17953/21 по делу N А56-59293/2016

31 марта 2022 г.

Дело N А56-59293/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМ" представителя Гришко А.С. (доверенность от 10.02.2021), от Петренко Юрия Анатольевича и Петрова Александра Савостьяновича представителя Родионова Д.А. (доверенности от 18.09.2019 и от 13.08.2019),

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А56-59293/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1047855109763, ИНН 7806305762 (далее - Общество).

Определением от 30.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В.

Конкурсный управляющий Дюднев А.В., конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Индутек СТП" (далее - Компания) обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зверева Андрея Евгеньевича, Колесникова Андрея Анатольевича Петрова Александра Савостьяновича, Петрова Сергея Борисовича и Петренко Юрия Анатольевича.

Суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.03.2020 Дюднев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Определением от 28.07.2020 Шамбасов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.04.2021, оставленным без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, заявления конкурсного управляющего и Компании оставлены без удовлетворения.

Определением от 21.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ОМ" (правопреемник Компании; далее - Фирма) просит отменить определение от 19.04.2021 и постановление от 07.10.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Зверева А.Е., Петренко Ю.А., Колесникова А.А., Петрова А.С. и Петрова С.Б. к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах Зверева А.Е., Колесникова А.А. и Петренко Ю.А. просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Петренко Ю.А. и Петрова А.С. просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, руководителями Общества являлись Зверев А.Е. в период с 14.10.2004 по 26.12.2014, Петренко Ю.А. в период с 26.12.2014 по 22.04.2016, Петров С.Б. в период с 22.04.2016 по 28.07.2016, Петров А.С. в период с 28.07.2016 по 04.04.2017, участниками - Зверев А.Е. в период с 17.09.2013 по 11.01.2016 с долей участия 33,33%, Колесников А.А. с долей участия 66,67%, Петров С.Б. с 11.01.2016 по 04.08.2016 с долей участия 100% и Петров А.С. с 04.08.2016 по настоящее время с долей участия 100% уставного капитала.

В обоснование заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и конкурсный кредитор сослались на сокрытие и непередачу документации Общества, совершение Зверевым А.Е., Петренко Ю.А. и Колесниковым А.А. сделок, причинивших вред должнику.

Как видно из материалов дела, Общество в период с 01.07.2014 по 29.10.2015 перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") 67 000 000 руб. и эти сделки признаны недействительными определением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2018.

В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Фаворит" в конкурсную массу взыскана названная сумма.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи техники, заключенные с Колесниковым А.А.; в порядке применения последствий недействительности сделок с последнего в конкурсную массу взыскано 12 130 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители просили привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 12 499 054 руб. 84 коп. (отраженный в отчете конкурсного управляющего на 05.03.2020 размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом 200 000 руб., поступивших от продажи дебиторской задолженности).

Суды установили, что постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 отменено определение от 12.02.2018 и в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СВС Консалтинг Групп" (далее - ООО "СВС Консалтинг Групп") о включении его требования в размере 4 142 639 руб. 35 коп. отказано и, таким образом, реестр требований кредиторов составляет 8 356 415 руб. 49 коп.

Суды выяснили, что в процедуре конкурсного производства в конкурсную массу поступило 13 693 745 руб. 23 коп. в результате взыскания дебиторской задолженности.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что заявители не доказали требуемую совокупность условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения должником сделок, вмененного в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период наступления обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющего, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Таким образом, обязательным условием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является установление невозможности погашения требований кредиторов ввиду недостаточности средств, поступивших в конкурсную массу.

Между тем, как установили суды, конкурсным управляющим выявлены дебиторская задолженность муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Предприятие) в общем размере 9 172 143 руб. 55 коп.; а также переплата Обществом налогов на сумму 5 691 096 руб. 74 коп.

В процедуре конкурсного производства на счет должника от Предприятия и из бюджета в порядке возврата излишне уплаченных налогов поступило 13 693 745 руб. 23 коп.

Как видно из отчета конкурсного управляющего от 05.03.2020, 2 475 000 руб. уплачено ООО "СВС Консалтинг Групп" в качестве погашения текущих платежей за оказание юридических услуг, 31 000 руб. уплачено обществу с ограниченной ответственностью за оказание услуг по оценке, 56 300 руб. уплачено обществу с ограниченной ответственностью "РБК" за оказание бухгалтерских услуг.

Определением от 06.08.2021 и постановлением апелляционного суда от 20.02.2022 установлено, что 9 172 143 руб. 55 коп. конкурсный управляющий перечислил 07.06.2018 на расчетный счет ООО "СВС Консалтинг Групп" со ссылкой на решение собрания кредиторов от 20.03.2018 о продаже этой дебиторской задолженности путем заключения прямого договора купли-продажи за наиболее высокую цену, предложенную со стороны заинтересованных в приобретении лиц, с начальной ценой в 44 000 руб.

Как видно из содержания протокола собрания кредиторов от 20.03.2018, на собрании присутствовали кредиторы:

- Компания (правопредшественник подателя кассационной жалобы), размер требования которой составляет 4 105 000 руб.,

- общество с ограниченной ответственностью "ПИМ" (правопредшественник ООО "СВС Консалтинг Групп"), требование которого в размере 4 142 639 руб. 35 коп. было включено в реестр на основании определения от 12.02.2018, отмененного впоследствии постановлением апелляционного суда от 20.03.2020.

Таким образом, решение о продаже дебиторской задолженности Предприятия в размере 9 172 143 руб. 55 коп. за 44 000 руб. без проведения торгов фактически принято Компанией, являющейся заявителем по данному обособленному спору и правопрелшественником Фирмы - подателя кассационной жалобы.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявители не доказали невозможность погашения требований кредиторов именно вследствие действий либо бездействия контролирующих должника лиц.

Суды правомерно посчитали, что причинно-следственная связь между совершением должником сделок и ненадлежащим исполнением бывшим руководителем обязанности по передаче документации с одной стороны и невозможностью погашения реестра требований кредиторов с другой, в данном деле не доказана.

Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации наступление негативных последствий при том, что конкурсная масса сформирована в размере, значительно превышающем реестр требований кредиторов.

Суды также верно указали, что оснований для привлечения Колесникова А.А. к субсидиарной ответственности за совершение сделок по отчуждению имущества не имеется, так как в порядке применения последствий недействительности с него уже взыскана стоимость проданной техники.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий должником обращался в суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков за совершение указанных выше сделок в пользу ООО "Фаворит" и Колесникова А.А.

Определением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий и Компания не доказали наличие требуемой совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А56-59293/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец