Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-2924/22 по делу N А13-311/2013

14 апреля 2022 г.

Дело N А13-311/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Череповецкий бройлер" Брылева М.Ю. (паспорт) и его представителя Романовой С.А. (доверенность от 18.10.2021), от акционерного общества "Россельхозбанк" представителя Выдриной А.В. (доверенность от 03.02.2021),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А13-311/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2013 закрытое акционерное общество "Череповецкий бройлер", адрес: 192699, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Климовское, Поселковая ул., д. 25, ОГРН 1023503392252, ИНН 3523006901 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.12.2013 конкурсным управляющим Обществом утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Акционерное общество "Россельхозбанк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), 04.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. относительно порядка распределения денежных средств в размере 10 668 723 руб., составляющих 5 и 15 процентов от стоимости, по которой реализовано на торгах имущество Общества, залогом которого обеспечивались требования Банка, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") и Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, уполномоченный орган), а также денежных средств, вырученных в результате реализации незалогового имущества должника, в размере 5 560 904 руб. Заявитель просил обязать конкурсного управляющего перечислить Банку 10 668 723 руб.

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. 14.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с ФНС России относительно очередности удовлетворения текущих обязательств Общества по уплате налога на имущество, земельного налога и транспортного налога.

Определением суда от 13.07.2021 рассмотрение заявлений Банка и конкурсного управляющего Брылева М.Ю. объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2021 разногласия разрешены, в удовлетворении заявленных Банком требований об обязании конкурсного управляющего Брылева М.Ю. перечислить Банку 10 668 723 руб. отказано; текущие обязательства Общества по уплате налога на имущество, земельного налога и транспортного налога, начисленных на залоговое имущество, признаны подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.09.2021 и постановление от 25.01.2022 в части отказа в удовлетворении требований об обязании конкурсного управляющего Брылева М.Ю. перечислить Банку 10 668 723 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым обязать конкурсного управляющего Брылева М.Ю. перечислить Банку 10 668 723 руб.

Податель жалобы полагает, что обязательства Общества по возмещению понесенных Банком расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества должника, должны удовлетворятся в составе текущих платежей первой очереди, поскольку обеспечение сохранности имущества должника относится к числу обязанностей конкурсного управляющего.

Банк указывает, что конкурсный управляющий Обществом не мог самостоятельно обеспечить сохранность принадлежащего должнику имущественного комплекса, в связи с чем указанная обязанность конкурсного управляющего была переложена на Банк.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Брылев М.Ю., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий Брылев М.Ю. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, на проведенных в ходе конкурсного производства торгах принадлежавший Обществу имущественный комплекс реализован по цене 31 100 000 руб.

Определением суда от 16.10.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Из указанного определения следует, что сумма, вырученная от реализации имущества Общества, являющего предметом залога, составила 25 539 096 руб.; между залоговыми кредиторами распределено 20 431 277 руб., что составляет 80 процентов от суммы, вырученной в результате реализации залогового имущества должника; установлено, что Банку подлежит выплате 3 973 998 руб., ООО "ТД "Агроторг" - 8 862 603 руб., ФНС России - 7 624 676 руб., правительству Вологодской области - 0 руб.

Определение от 16.10.2020 вступило в законную силу.

Разногласия, за разрешением которых Банк обратился в арбитражный суд, возникли относительно порядка распределения денежных средств в размере 10 668 723 руб., составляющих 5 и 15 процентов от стоимости, по которой залоговое имущество Общества реализовано на торгах.

Ссылаясь на то, что понесенные им расходы связаны с обеспечением сохранности залогового имущества должника и в соответствии с соглашениями об оплате расходов услуг охранной организации, условия которых Банком выполнены, относятся к первой очереди текущих платежей, Банк просил обязать конкурсного управляющего перечислить ему 10 668 723 руб.

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Пунктом 6 статья 138 Закона о банкротстве дополнена Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования. Таким образом, Закон N 482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ.

Конкурсное производство в отношении Общества открыто решением суда от 24.12.2013, то есть до дня вступления в силу Закона N 482-ФЗ, таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для погашения текущих обязательств Общества перед Банком преимущественно по отношению к текущим обязательствам должника, относящимся к первой и второго очереди, и, установив, что у Общества имеются непогашенные текущие обязательства, подлежащие приоритетному погашению по отношению к обязательствам должника перед Банком по возмещению расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества Общества, отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия определения от 22.09.2021 и постановления от 25.01.2022 в обжалуемой Банком части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы о том, что обязательства Общества по возмещению понесенных Банком расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества должника, должны удовлетворятся в составе текущих платежей первой очереди, поскольку обеспечение сохранности имущества должника относится к числу обязанностей конкурсного управляющего, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника действительно относиться к числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем привлечение конкурсным управляющим охранной организации для обеспечения своей деятельности не является обязательным, в связи с чем расходы на оплату услуг по охране имущества должника не могут быть отнесены текущим платежам, погашение которых производится в первую очередь (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 22.09.2021 и постановления от 25.01.2022 в обжалуемой Банком части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А13-311/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко М.В. Трохова