Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2022 г. N Ф07-2348/22 по делу N А56-134194/2019

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-134194/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Ашихмина К.А. представителя Солоева Н.В. по доверенности от 01.02.2022, от Тоскина А.С. представителя Любимовой А.А. по доверенности от 03.03.2018, от Будаева А.Н. представителя Богданова Т.В. по доверенности от 28.10.2020,

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тоскина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56-134194/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 в отношении Тихого Михаила Вадимовича введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Будаев Александр Николаевич 26.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 369 289 867 руб., в том числе 172 209 734 руб. основного долга, 99 367 752 руб. договорной неустойки и 97 712 381 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявление Будаева А.Н. удовлетворено.

Решением от 23.07.2021 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Киселев Д.А.

Определением от 27.09.2021 Киселев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 25.01.2022 финансовым управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Тоскин Александр Сереевич просит отменить определение от 20.09.2021 и постановление от 17.12.2021.

Податель жалобы полагает, что судами при рассмотрении требования допущены нарушения норм процессуального права, а именно апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства по делу.

По мнению Тоскина А.С., в дело не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности выдать займы в заявленном размере, также не раскрыты сведения о расходовании должником полученных денежных средств.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и Будаев А.Н. возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представители финансового управляющего и Будаева А.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, заявленные кредитором требования основаны на утверждении о предоставлении должнику займов на основании следующих договоров процентного займа: от 15.08.2017 N 73; от 20.08.2017 N 74; от 20.08.2017 N 75; от 20.08.2017 N 76, от 28.10.2017 N 81; от 26.03.2018 N 87; от 23.11.2018 N 96 (далее - договоры займа).

В подтверждение предоставления денежных средств по договору Будаев А.Н. представил в материалы дела копии расписок должника, а также копии указанных договоров займа.

Определением от 27.04.2021 суд предложил кредитору представит экономическое обоснование предоставления должнику заемных денежных средств, а также подтверждение наличия у него финансовой возможности передать заявленную сумму.

Будаев А.Н. представил в суд сведения о банковских счетах Будаева А.Н. и справки по форме 2-НДФЛ, выданные обществом с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - Компания) за 2014 - 2018 годы, справку указанной организации о выплате Будаеву А.Н. дивидендов и купонного дохода в 2020 году, отчеты по операциям с ценными бумагами в 2021 году.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал, что представленные доказательства подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в размере 172 209 734 руб. в 2017 - 2018 годах и принял во внимание пояснения представителя кредитора о том, что денежные средства предоставлялись должнику для финансирования капитального строительства дорог и мостовых сооружений на объектах общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", которым предоставлено обеспечение по договорам займа в качестве поручителя.

Доводы возражавшего кредитора Тоскина А.С., ссылавшегося на неотносимость представленных в материалы дела доказательств и отсутствие объективного подтверждения их достоверности, отклонены судом с указанием на отсутствие заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, повторно проверив обоснованность заявления кредитора по апелляционной жалобе Тоскина А.С., согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, апелляционным судом принят в качестве дополнительного доказательства бухгалтерский баланс некредитной финансовой организации - Компании - "АТОН" на 30.06.2021.

Между тем, по мнению. суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100, пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательным условием для вывода о наличии между сторонами заемных правоотношений является факт передачи предусмотренной договором суммы денежных средств от кредитора к должнику.

Поскольку единственными доказательствами, которые были представлены кредитором при обращении в суд в подтверждение факта передачи денежных средств являлись копии расписок, суду, как это следует из разъяснений пункта 26 Постановления N 35 надлежало проверить и установить позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

При этом, при распределении бремени доказывания по делу и оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, а также на предмет их относимости и допустимости, следовало принять во внимание признаки существенного отклонения условий совершения спорных хозяйственных операций, как они следуют из материалов дела, от стандартов, применяемых в обычных заемных правоотношениях, а именно: неразумность осуществления расчетов наличными денежными средствами с учетом значительного размера указанных кредитором сумм; неоднократное кредитование должника при отсутствии сведений о возвращении им заемных денежных средств, без проверки его финансовой возможности возвратить полученные займы и без предоставления обеспечения; отсутствие сведений о направлении должнику требования о возврате полученных заемных средств до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, при том, что указанные в договорах займа сроки его возврата уже давно наступили.

Исходя из указанных обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в реальности заемных правоотношений, суду следовало применить к кредитору повышенный стандарт доказывания.

С учетом изложенного, представленные кредитором доказательства не могли быть приняты судом как достаточные для подтверждения, в том числе, финансовой состоятельности кредитора, без представления объективного подтверждения их достоверности доказательствами, составление которых не зависело бы от действий участников спорных правоотношений.

Приняв в качестве достоверных представленные кредитором справки по форме 2-НДФЛ, оформленные от имени Компании, суд не дал какой-либо оценки отличиям в оформлении указанных документов за разные периоды, а именно: отсутствия в части представленных справок печати Компании, и не проверил достоверность отраженных в них сведений, в том числе в порядке статьи 66 АПК РФ, посредством исследования факта отражения выплаты доходов Будаеву А.Н. в налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной в контролирующие органы.

Доказательства по выплате дивидендов и купонных доходов, а также об операциях с ценными бумагами, на которые также сослался суд первой инстанции, к спорному периоду предоставления займов не относятся.

Также судом не проверена и судьба расходования полученных денежных средств должником, а выводы суда о направлении полученных займов на коммерческие цели деятельности юридического лица, от имени которого в материалы дела представлены договоры поручительства по займам, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Апелляционный суд указанные недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены определения от 20.09.2021 и постановление от 17.12.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56-134194/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова А.В. Яковец