Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-9699/23 по делу N А56-134194/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-134194/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Н.С.Клекачевым,

при участии:

от Фиридунова С.А. - Кузнецова Э.И. по доверенности от 29.01.2020,

от ФНС России - Никитиенко Т.С. по доверенности от 16.01.2023,

от ГК "АСВ" - Труфакиной В.А. по доверенности от 21.10.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Комплекс" - Оборина Л.С. по доверенности от 30.10.2022,

от финансового управляющего - Солоева Н.В. по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9699/2023) Фиридунова Самира Азад оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-134194/2019/тр.12 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению Фиридунова Самира Азада оглы о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихого Михаила Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Румянцева Бориса Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Тихого Михаила Вадимовича в порядке абзаца пятого п. 2 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду наличия у должника неисполненного свыше трёх месяцев денежного обязательства из договора займа от 28.02.2019 в размере 5 100 000 руб. основного долга и денежного обязательства, подтверждённого решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-3649/2019 от 11.10.2019, вступившим в законную силу 11.11.2019, в размере 38 217 191,77 руб.

Определением арбитражного суда от 15.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Киселев Дмитрий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

12.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Фиридунова Самира Азада оглы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66673244,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022 указанные определением и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель заявителя ходатайствовал об отказе от требования в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом мнения участвующих в деле лиц усмотрел основания для применения части 5 статьи 49 АПК РФ, и, рассмотрев заявление кредитора по существу, определением от 16.02.2023 в принятии отказа Фиридунова Самира Азад оглы от требования отказал, в признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов отказал.

Фиридуновым С.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять отказ от заявления. Ссылался, что предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Выводы о том, что отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов физического лица влечет невозможность оспаривания сделок в рамках иных дел, несостоятелен. В рамках самостоятельного спора по делу N 2-1813/2020 отказано как ООО "Комплекс", так и конкурсному управляющему в признании сделок недействительными на основании мнимости, судебные акты вступили в законную силу. Тот факт, что конкурсный управляющий планирует пересмотр судебных актов на основании настоящего дела, не должен затрагивать процессуальные права Фиридунова С.А.о. Кроме того, мнение о том, что настоящий спор повлияет на пересмотр другого дела, является ошибочным. На момент рассмотрения настоящего заявления судебные акты по делу N А56-36293/2019/сд.3, сд.4 Постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Фиридунов С.А.о не является и не являлся кредитором ООО "Комплекс", в связи с чем права этого субъекта не затрагиваются отказом от требования. Отказ Фиридунова С. А. о, не осуществляющего публично-правовые функции, от требования о включении в реестр требований кредиторов, заявленного в настоящем деле, обусловлен тем обстоятельством, что Фиридунов С.А.о не желает больше использовать судебный механизм защиты своих прав, а также не желает нести судебные расходы по оплате услуг представителей лиц, заявивших возражения против его требований.

ФНС России, ГК "АСВ", конкурсный управляющий ООО "Комплекс" и финансовый управляющий возражали против апелляционной жалобы, полагая, что оснований принимать отказ заявителя от требования у суда первой инстанции не имелось. Полагали, что отказ от иска в данном случае влечет нарушения прав кредиторов, поскольку будет лишать возможности конкурсных кредиторов и ООО "Комплекс" оспорить договор займа от 13.01.2017 N 13/01/17 и акта приема-передачи денежных средств как недействительными (мнимыми) сделками в рамках отдельного гражданского судопроизводства, настоящего дела или в рамках дела о банкротстве ООО "Комплекс", поскольку не являются стороной данных сделок. Таким образом, принятие судом отказа от иска повлечет за собой нарушение права Банка и ООО "Комплекс", также других конкурсных кредиторов на судебную защиту. Принятие отказа также повлечет нарушение права Банка и ООО "Комплекс", поскольку непосредственно влияет на возможность признания сделки по выводу техники недействительной, а также на факт возможного пересмотра в соответствующем порядке ряда судебных актов, для которых отказ во включении в реестр заявленного требования, будет являться новым обстоятельством.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционной жалобы обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для применения части 5 статьи 49 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию ООО "Комплекс" о том, что последнее лишено права оспорить договор займа от 13.01.2017 N 13/01/17 и акта приема-передачи денежных средств как недействительные (мнимыми) сделками в рамках отдельного гражданского судопроизводства, настоящего дела или в рамках дела о банкротстве ООО "Комплекс" NА56-36293/2019, поскольку стороной данных сделок оно не является; указал, что в рассматриваемом случае принятие судом отказа от требования повлечет за собой нарушение прав ООО "Комплекс" на судебную защиту; повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов ООО "Комплекс", поскольку непосредственно влияет на возможность признания сделки по выводу техники недействительной, а также на факт возможного пересмотра в соответствующем порядке ряда судебных актов.

Оснований для непринятия отказа заявителя от требования у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения, либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Мотивы отказа от иска судом не должны не исследоваться. Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Конституционный Суд РФ в своих актах неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

Согласно абз.1 п.2 ст. 166 ГК РФ оспорить недействительную сделку может сторона сделки или иное лицо, указанное в законе. Абзац 2 п.2 ст. 166 ГК РФ уточняет, что лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены, в том числе, если сделка повлекла неблагоприятные для него последствия, также может оспорить сделку.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Учитывая изложенное, ООО "Комплекс" имеет право на предъявление иска как с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, так и с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе относительно договора займа N 13/01/2017 от 13.01.2017. Тот факт, что ООО "Комплекс" не является стороной договора займа N 13/01/2017 от 13.01.2017, значения не имеет, если данной сделкой нарушаются права и законные интересы ООО "Комплекс".

Отказывая Фиридунову С. А.о в ходатайстве об отказе от иска, суд первой инстанции, в том числе, указал, что отказ от иска нарушает права кредиторов ООО "Комплекс" притом, что требование заявлено в деле о банкротстве Тихого М.В., а не ООО "Комплекс".

Права Тихого М.В. и его кредиторов отказом Фиридунова С.А.о от требования не нарушаются, поскольку такой отказ влечет за собой прекращение производства по обособленному спору и невозможность повторного предъявления требований к Тихому М.В.

ООО "Комплекс" как конкурсный кредитор в деле о банкротстве Тихого М.В. вправе реализовать все предусмотренные Законом о банкротстве права.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощением долга полностью или в части, оценкой истцом перспектив рассмотрения дела и прочее, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.

В рассматриваемом случае реализация Фиридуновым С. А.о права по части 2 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, не влияет на возможность реализации предусмотренных Законом о банкротстве и АПК РФ прав иными лицами, в связи с чем обстоятельств, влекущих применение пункта 5 статьи 49 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Принятие отказа от требования влечет прекращение производства по настоящему обособленному спору по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 49, 150, 270 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2023 отменить.

Принять отказ от требования.

Производство по обособленному спору прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков