Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2023 г. N Ф07-8605/23 по делу N А56-134194/2019

11 августа 2023 г.

Дело N А56-134194/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Будаева Александра Николаевича представителей Богданова Т.В. по доверенности от 28.10.2020 и Лопато М.А. по доверенности 22.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" представителя Оборяна Л.С. по доверенности от 30.10.2022,

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будаева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-134194/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 в отношении Тихого Михаила Вадимовича введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Будаев Александр Николаевич 26.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 369 289 867 руб., в том числе 172 209 734 руб. основного долга, 99 367 752 руб. договорной неустойки и 97 712 381 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявление Будаева А.Н. удовлетворено.

Решением от 23.07.2021 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.А.

Определением от 27.09.2021 Киселев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 25.01.2022 финансовым управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 определение суда первой инстанции от 20.09.2021 и постановление апелляционного суда от 17.12.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комплекс" (далее - Компания), Федеральная служба по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, Будаеву А.Н. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Будаев А.Н. просит отменить определение от 22.02.2023 и постановление от 22.05.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы настаивает, что в дело представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности выдать займы в заявленном размере, также раскрыты сведения о расходовании должником полученных денежных средств.

В отзыве Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Будаева А.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, заявленные кредитором требования основаны на утверждении о предоставлении должнику займов на основании следующих договоров процентного займа от 15.08.2017 N 73; от 20.08.2017 N 74; от 20.08.2017 N 75; от 20.08.2017 N 76, от 28.10.2017 N 81; от 26.03.2018 N 87; от 23.11.2018 N 96 (далее - договоры займа).

В подтверждение предоставления денежных средств по договору Будаев А.Н. представил в материалы дела копии расписок должника, а также копии указанных договоров займа.

В подтверждение получения дохода в указанный период кредитор представил справки по форме 2-НДФЛ выданные ООО "Атон" о получении Будаевым А.Н. за 2016 год суммы в размере 635 487 342 руб. 56 коп., за 2017 год - суммы в размере 788 295 900 руб. 78 коп., за 2018 год - суммы 3 185 417 557 руб. 88 коп. Справки подписаны представителем по доверенности от 03.11.2020 Филатовой А.А., Карповой Е.М. по доверенности от 10.12.2018 N 368.

Суд первой инстанции установил, что печать ООО "Атон" на справках отсутствует, кроме того, копии доверенностей лиц, подписавших справки, сведения об их должностном положении в ООО "Атон" не представлены.

Суд выяснил, что согласно сведениям представленным налоговым органом сумма годового дохода Будаева А.Н. в период с 2003 по 2018 годы включительно не превысила 4 000 000 руб., при этом факт получения дохода от ООО "Атон" за указанный период налоговым органом не подтвержден.

При таком положении суд правомерно указал, что отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие ответчиком возможность предоставить денежные средства в заем.

В этой связи суд пришел к выводу, что об отсутствии оснований для признания задолженности Будаева А.Н. подтвержденной и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Будаевым А.Н. не представлено достаточных доказательств реального характера правоотношений по договорам займа и факта исполнения принятых на себя по договорам обязательств.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Будаева А.Н.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-134194/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будаева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова