Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2022 г. N Ф07-5271/22 по делу N А56-19962/2017

05 июня 2022 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" Захарова А.А. (доверенность от 20.10.2021), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Чинаевой Д.М. (доверенность от 05.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Займукова А.Б. (доверенность от 16.05.2022), от компании с ограниченной ответственностью "Берчин Лимитед" Пархоменко Р.М. (доверенность от 19.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании с ограниченной ответственностью "Берчин Лимитед", Беспаловой Марины Юрьевны, Королькова Алексея Николаевича и Пилипенко Александра Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А56-19962/2017/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское ш., д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Баширова Хамита Закировича, Беспаловой Марины Юрьевны, Вольского Александра Станиславовича, Гитинова Али Узаировича, Королькова Алексея Николаевича, Крючкова Александра Анатольевича, Магомедова Зиявудина Гаджиевича, Магомедова Магомеда Гаджиевича, Нагаплова Эльдара Владимировича, Пилипенко Александра Александровича, Цымбала Игоря Николаевича, компании с ограниченной ответственностью "Берчин Лимитед" (далее - компания "Берчин Лимитед"), открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис") и общества с ограниченной ответственностью "Группа "Сумма" (далее - ООО "Группа "Сумма") к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Королькова А.Н., Магомедова З.Г. и Магомедова М.Г. солидарно 54 662 938 руб. 17 коп. убытков, а также с Баширова Х.З., Магомедова З.Г. и Магомедова М.Г. солидарно 567 696 975 руб. 34 коп. убытков.

Определением от 06.03.2020 арбитражный суд объединил обособленные споры N А56-19962/2017/уб.1 и А56-19962/2017/суб.1 в одно производство и присвоил объединенному делу N А56-19962/2017/суб.1.

Определением от 26.11.2020 заявление конкурсного управляющего в части привлечения Баширова Х.З., Беспаловой М.Ю., Гитинова А.У., Королькова А.Н. Крючкова А.А., Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., Пилипенко А.А., Цымбала И.Н., компании "Берчин Лимитед" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества удовлетворено. В привлечении к субсидиарной ответственности Вольского А.С., Нагаплова Э.В. и ООО "Группа "Сумма" отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "ГлобалЭлектроСервис", Беспалова М.Ю., Гитинов А.У., Корольков А.Н., Крючков А.А., Магомедов З.Г., Пилипенко А.А., компания "Берчин Лимитед" обратились с апелляционными жалобами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 производство по настоящему обособленному спору приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с назначением судебной финансово-экономической экспертизы

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" (далее - Банк) 04.10.2021 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Беспаловой М.Ю., Баширова Х.З., Гитинова А.У., Королькова А.Н., Крючкова А.А., Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., Пилипенко А.А., Цымбала И.Н., компании "Берчин Лимитед" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 12 282 240 035,6 руб. (сумма неудовлетворенных требований кредиторов Общества к моменту подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер).

Определением от 01.11.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 определение апелляционного суда от 01.11.2021 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением апелляционного суда от 04.03.2022 (с учетом определения от 05.03.2022 об исправлении опечатки) заявление Банка о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено: наложен арест на имущество (включая денежные средства) Беспаловой М.Ю., Цымбала И.Н., Пилипенко А.А., Королькова А.Н., Баширова Х.З., Гитинова А.У., Крючкова А.А., компании "Берчин Лимитед", Магомедова З.Г., Магомедова М.Г. в размере 12 282 240 035,60 руб., с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отказано.

Определением апелляционного суда от 18.05.2022 производство по спору приостановлено ввиду назначения повторной комиссионной финансово-экономической экспертизы

В кассационной жалобе компания "Берчин Лимитед" просит отменить определение апелляционного суда от 04.03.2022 в части применения обеспечительных мер в отношении компании и наложения ареста на ее имущество (включая денежные средства).

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не установил наличие хотя бы минимальных оснований для применения обеспечительных мер в отношении компании "Берчин Лимитед".

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют сведения об обстоятельствах, вызывающих разумные подозрения в предшествующем или актуальном недобросовестном поведении компании "Берчин Лимитед".

В кассационной жалобе Корольков А.Н. просит отменить определение апелляционного суда от 04.03.2022 в части наложения ареста на имущество Королькова А.Н. и отказать в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер в отношении Королькова А.Н.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для принятия обеспечительных мер в отношении Королькова А.Н.

Податель жалобы указывает на то, что наложение ареста на имущество (включая денежные средства) на длительный срок (не менее трех лет) является ограничением личной и имущественной сферы жизни Королькова А.Н.

Корольков А.Н. указывает на то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2014 года рождения и супруга, которая в настоящее время не трудоустроена.

В кассационной жалобе Беспалова М.Ю. просит отменить определение апелляционного суда от 04.03.2022 в части принятия обеспечительных мер в отношении Беспаловой М.Ю. и отказать в этой части в удовлетворении заявления Банка.

По мнению подателя жалобы, наложение ареста на имущество Беспаловой М.Ю. на сумму, превышающую размер предполагаемой суммы причиненного ее действиями вреда, явно не соответствует критерию соразмерности обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Пилипенко А.А. просит отменить определение апелляционного суда от 04.03.2022 в части принятия обеспечительных мер в отношении Пилипенко А.А. и отказать в этой части в удовлетворении заявления Банка.

По мнению подателя жалобы, невозможность погашения обязательств должника перед кредиторами за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, носит предположительный и преждевременный характер. Инвентаризация имущества должника не завершена, проведение оценки имущества не было.

Как указывает податель кассационной жалобы, в период проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, Пилипенко А.А. будет ограничен в своих гражданских правах, что является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы и не обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.

Также податель жалобы ссылается на то, что наложение ареста на имущество Пилипенко А.А. на сумму, превышающую размер предполагаемой суммы причиненного его действиями вреда, явно не соответствует критерию соразмерности обеспечительных мер.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Сидоров А.И. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Банк в отзывах, поступивших в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения всех кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель компании "Берчин Лимитед" поддержал доводы своей жалобы, рассмотрение остальных кассационных жалоб оставил на усмотрение суда. Представитель должника возражал против удовлетворения жалоб. Представитель Банка поддержал доводы своих отзывов. Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 04.03.2022 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Банк в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал на то, что испрашиваемые меры направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и соразмерно заявленным требованиям. Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, а также новые судебные споры в результате последующей перепродажи имущества.

По мнению Банка, институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов. Как указывает Банк, сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Банка.

При новом рассмотрении Банк уточнил основания принятия обеспечительных мер, указав на то, что отсутствие доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, не имеет правого значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

Банк указывает на то, что обоснованность его требований объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, а также исходя из того, что определением от 26.11.2020 по настоящему обособленному спору суд первой инстанции признал обоснованными основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Заявитель также ссылается на попытки Магомедова З.Г. и Магомедова М.Г. по продаже имеющегося у них имущества, а также указывает на попытки контролирующими должника лицами изъятия имущества из конкурсной массы должника.

Банк считает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к низкой эффективности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Как указывает Банк, разумность его требования подтверждается тем, что испрашиваемая обеспечительная мера предполагает лишь запрет распоряжаться имуществом с сохранением иных правомочий, имущество у собственника не изымается, право пользования не ограничивается.

По мнению Банка, в случае непринятия обеспечительных мер Банку может быть причинен ущерб в горазд большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление Банка, наложив арест на имущество (включая денежные средства) Беспаловой М.Ю., Цымбала И.Н., Пилипенко А.А., Королькова А.Н., Баширова Х.З., Гитинова А.У., Крючкова А.А., компании "Берчин Лимитед", Магомедова З.Г., Магомедова М.Г. в размере 12 282 240 035,60 руб., с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

При принятии обжалуемых обеспечительных мер суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в рассматриваемом случае Банк выдвинул разумные предположения о том, что ответчики предпримут (могут предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что с учетом удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу должника будут взысканы денежные средства с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил возражения ответчиков о том, что Банком не представлено надлежащих доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, указав, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов, на что справедливо указал суд апелляционной инстанции. Так, по ходатайству ответчика (ответчиков) обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Испрошенные Банком обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд был вправе наложить арест на имущество ответчиков в пределах общей суммы субсидиарной ответственности.

Довод кассационных жалоб о том, что должник располагает существенным объемом активов, которые должны позволить осуществить расчеты с кредиторами, подлежит отклонению. Из материалов дел следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривается значительное число сделок должника, связанных с отчуждением его имущества. Доказательства исполнения контрагентами должника вступивших в законную силу судебных актов и фактического возврата в конкурсную массу Общества денежных средств не представлены. Между тем именно вывод активов должника контролирующими его лицами послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании соответствующих сделок должника, а в дальнейшем и о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности.

Обжалуемые обеспечительные меры приняты на стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 26.11.2020, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части привлечения в том числе и подателей рассматриваемых кассационных жалоб к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Указанное определение суда первой инстанции на дату вынесения апелляционным судом определения от 04.03.2022 не было отменено, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим довод кассационных жалоб о неопределенности размера субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер в пределах неустановленной суммы и неустановленного срока является необоснованным, входящим в противоречие (для целей рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер) с установленными определением от 26.11.2020 обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, подлежит отклонению ссылка компании "Берчин Лимитед" на то, что суд апелляционной инстанции не установил хотя бы минимальных оснований для применения в отношении нее обеспечительных мер. Кроме того, определением от 26.11.2020 суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения компании "Берчин Лимитед" - единственного участника должника к субсидиарной ответственности, обратив внимание на наличие оснований полагать, что ее предназначение - завуалировать истинных бенефициаров Общества.

Довод Королькова А.Н. о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей жены как основание отмены принятых обеспечительных мер подлежит отклонению с учетом пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А56-19962/2017/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы компании с ограниченной ответственностью "Берчин Лимитед", Королькова Алексея Николаевича, Беспаловой Марины Юрьевны и Пилипенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко